[Roland Hank]

Zitat von aidualk

Ich würde mich ärgern, wenn mir ein gestalterisch und lichttechnisch sehr gutes Bild gelungen wäre und ich dann auf Grund von technisch qualitativen Mängeln es nur eingeschränkt weiter verwenden könnte.

Ich spreche nicht von groben qualitativen Mängeln, ein Mindestmaß an Bildqualität ist natürlich schon Voraussetzung, aber die erreiche ich auch mit hochwertigen Zooms. Ob ein Motiv in der Ecke mit einer Festbrennweite um 2% schärfer ist als mit einem Zoom ist mir ziemlich wurscht. Da ich meine Bilder in der Regel schon im Sucher komponiere, erschwert für mich eine Festbrennweite die Bildkomposition weil ich beispielsweise in der Landschaftsfotografie nicht mal schnell einen Kilometer vor oder zurück laufen kann, nur um einen anderen Bildausschnitt zu wählen und dessen Wirkung zu prüfen. Da entscheide ich mich lieber für die größere Flexibilität bei der Bildgestaltung als für eine ultimative Qualität. In der Portraitfotografie ist dieses Argument natürlich wieder weniger stichhaltig.

Gruß Roland

[aidualk]

Zitat von Neonsquare

Das Zauberwort heißt hier "Kompromiss" und vor allem die Erkenntnis, dass es in der Fotografie nur Kompromisse gibt. Die Kunst ist, die richtigen Kompromisse im richtigen Moment zu wählen.

Das ist klar und absolut so zu unterschreiben!

Was mich nur gestört hat ist:

Zitat von Roland Hank

Qualitative Aspekte sind mir dabei ziemlich egal,...

Zitat von Roland Hank

Ich spreche nicht von groben qualitativen Mängeln, ein Mindestmaß an Bildqualität ist natürlich schon Voraussetzung, aber die erreiche ich auch mit hochwertigen Zooms. ...

Das hat sich aber oben anders angehört/gelesen....
Ich sehe die qualitativen Aspekte auf gleicher Höhe wie die anderen genannten auch. Mir sind sie nicht egal und ein Bestandteil eines guten Bildes.

[dey]

Zitat von Neonsquare

Das 70-200/2.8 hat ja nicht nur den Anwendungsbereich Hallensport sondern ist auch in Porträtsituationen (typisch bei z. B. Hochzeiten) eine gute Wahl; des engen Blickwinkels wegen. Wobei man für diesen Fall wohl auch mit einer Festbrennweite auskäme; nur ist das 70-200 eben flexibler und diese Flexibilität zahlt sich manchmal eben doch aus.

Ich verstehe deine Antwort in Bezug auf den von dir zitierten Beitrag von mir nicht.
Für mich ist die Halle einfach der Grund, warum es ein 2.8er Tele sein soll/ muss.
Für alles andere würde ich eher in Richtung 70-300 G oder USD gehen.

Ich habe das Gefühl, dass man sich im Bereich der Standardbrennweiten am ehesten mit dem Turnschuhzoom helfen kann.

Bei den 24MP hat man durch Crop-Reserve sowieso immer ein Zoom. In Abhängigkeit von Sensorgröße und notwendigem ISO mal mehr oder mal weniger.

bydey

[ulle300]

Zitat von dey

...

Bei den 24MP hat man durch Crop-Reserve sowieso immer ein Zoom.

...

Bei den 24MP hat man durch Crop-Reserve sowieso immer ein Crop-Zoom.

Ist der Gebrauch des Wortes Zoom früher für Brennweitenveränderung gestanden, so ist er heute wohl auch Synonym für "Croppen" geworden.
Oder sehe ich das falsch?

[swivel]

Zitat von mrrondi

Das nächste mal wenn ich ne Taufe oder Hochzeit fotografier und will mit meinem 50er mal richtig nah ran muss - dann renn ich einfach alle um - mach sie platt und sag :

Sorry - Festbrennweite !!

Quatsch,
man spannt schön Baustellenabsperrband und legt damit genau die Route fest, welche das Brautpaar zu nehmen hat. So passt immer der Abstand. (<--smiley!)

[dey]

Zitat von ulle300

Bei den 24MP hat man durch Crop-Reserve sowieso immer ein Crop-Zoom.

Ist der Gebrauch des Wortes Zoom früher für Brennweitenveränderung gestanden, so ist er heute wohl auch Synonym für "Croppen" geworden.
Oder sehe ich das falsch?

Es gibt da doch schon feine Unterschiede. Der crop-zoom bei 24MP ist gigantisch und entspricht einem TK2 bei sehr hohem Niveau. Voraussetzung ist eine sehr gute Auflösung durch eine entsprechende Objektivqualität und niedrige ISO.

Wann ein Durchschnittszoom durch verändern der Brennweite eine bessere Qualität bringt als ein Spitzen-FB mit extremen crop ist dann halt die Frage und das kann wiederum jeder nur für sich selbst bestimmen.

bydey

[Tikal]

Was aber hier vergessen wurde, ist der Einluss der Lichtmessung auf das ganze Bild. Ich habe erst vor kurzem eine Reihe von Fotos zum Vergleichen der Optiken gemacht. Dabei istmir wieder aufgefallen, das bei starkem Crop der mittlere Bereich sehr dunkel war, im Vergleich zu den Bildern mit Hardware-Zoom (am Objektiv). Der crop war so nicht richtig verwendbar, da die Messung das gesamte Bild analysiert hat und nicht nur diese Stelle. Folglich ist der Software-Zoom (crop) falsch belichtet gewesen. Das kann je nach Situation schon entscheidend sein.

[dey]

Ja, irgendwas ist immer

Wenn man es weiss mus man halt integral oder spotmessen. Es soll ja kein Zufallsprodukt sein, sondern bewusst genutzt (wie bei deinem 100%crop-Projekt).

bydey

[Tikal]

Was das Croppen bei 24mp angeht, bin ich doch sehr erfreut über diese Möglichkeiten. Stativ, manueller Fokus und Fernbedienung, Top Optik drauf und man kann so stark croppen wie man will; es sieht aus wie ein normales Foto. Das gilt natürlich auch für Zooms.

Normalerweise stört die falsche Belichtung nicht. Das war ja auch nur ein Extrem Beispiel, welches das Problem deutet und aufzeigt, das man hier auch bedenken sollte. Der Histogramm in der Kamera zeigt ja dasngesamte Bild an.

[wus]

Zitat von corenight

Ich persönlich fotografiere fast nur noch mit Festbrennweiten (ausser im Superweitwinkel Breich).

Ach ja, das wollte ich noch sagen - ich finde es witzig (oder auch schlicht unverständlich) dass Du ausgerechnet bei SWW eine Ausnahme machst, wo doch genau im SWW Bereich Zooms besonders schwach sind. Hier fände ich es eigentlich eher angebracht mit Festbrennweiten zu arbeiten, wenn es auf beste Bildqualität ankommt.

Ich muss allerdings einschränkend gleich dazu schreiben dass es kaum SWW-Festbrennweiten für Crop-Kameras gibt. Das war auch der Grund warum ich mir dann für diesen Bereich trotzdem ein Zoom zugelegt habe. Das Sigma 8 - 16 bildet zwar ganz gut ab, aber mit dem 16 - 80 Z kann es natürlich nicht mithalten, und es ist alles andere als lichtstark.