[About Schmidt]

Was WW Zoom betrifft, führt wohl kein Weg am 16-35 vorbei. Im Portfolio von Sony dürfte es wohl das beste Zoomobjektiv sein. Leider hat das auch seinen Preis, aber wer wird den bei einem Objektiv sparen, wenn er für eine Kamera so viel Geld ausgegeben hat? Das wäre, als ob man an einen sündhaft teuren High End Röhrenverstärker Popelboxen hängt. Meine Devise ist und bleibt:" Besser eine günstigere Kamera und dafür ein besseres Objektiv als umgekehrt:"

Gruß Wolfgang

[wus]

Zitat von About Schmidt

Das wäre, als ob man an einen sündhaft teuren High End Röhrenverstärker Popelboxen hängt.

High End Röhrenverstärker mit Popelboxen wäre dann quasi "Audio-Lomografie"
Aus Sicht eines HiFi-Fans sind viele Gitarrenverstärker übrigens genau sowas.

[About Schmidt]

Zitat von wus

High End Röhrenverstärker mit Popelboxen wäre dann quasi "Audio-Lomografie"
Aus Sicht eines HiFi-Fans sind viele Gitarrenverstärker übrigens genau sowas.

Jain,
Gitarren und Hifi-Verstärker kann man nicht vergleichen. Aber Audio-Lomografie ist gut!

Gruß Wolfgang

[wus]

Zitat von About Schmidt

Jain,
Gitarren und Hifi-Verstärker kann man nicht vergleichen.

Stimmt.

Bei mir ist es übrigens genau umgekehrt: High End Breitbandlautsprecher an Popel-Transitorendstufe. Klingt aber gar nicht mal schlecht, jedenfalls für meinen Geschmack.

Aber um auch was zum Thema beizutragen: Mich wundert dass hier das Sony 20 / 2.8 so hoch gelobt wird. Ist das nicht die gleiche optische Konstruktion wie das Minolta AF 20 / 1.4? Das finde ich jetzt - seit ich Digitalkameras habe (allerdings Crop) - gar nicht mehr so prickelnd. Ist das Sony wirklich besser als das alte Minolta?

[mrieglhofer]

Zitat von wus

Aber um auch was zum Thema beizutragen: Mich wundert dass hier das Sony 20 / 2.8 so hoch gelobt wird. Ist das nicht die gleiche optische Konstruktion wie das Minolta AF 20 / 1.4? Das finde ich jetzt - seit ich Digitalkameras habe (allerdings Crop) - gar nicht mehr so prickelnd. Ist das Sony wirklich besser als das alte Minolta?

Bleiben wir besser bei 2,8. 1,4 wäre ja wirklich schön ;-)
Das 20/2,8 ist bekannt gut, schon bei 2,8 eine hohoe Auflösung in den Ecken aber weich, bei 5,6 schon bis in die Ecken gut, abgeblendet auf 11 dann erstklassig. Dann ist ist scharf und hochauflösend von Ecke zu Ecke. Und das schafft sonst fast kein Objektiv.
Siehe auch: http://artaphot.ch/minolta-sony-af-l...28-mainmenu-53

[About Schmidt]

Und das soll bei 20mm und Blende 11 mit dem 16-35 nicht möglich sein? Nicht dass ich es bezweifle, ich weiß es einfach nicht. Gebe aber zu, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das 16-35 bei 20mm und Blende 11 das nicht kann. Wenn das nicht reicht, nimmt man halt Blende 14

-> Bild in der Galerie

Gruß Wolfgang

[konzertpix.de]

So sehe ich das auch, Wolfgang. Das 16-35 war meine Lieblingslinse gewesen, sie war fast immer auf der A900 drauf, wenn ich nur diese dabei hatte. Und sie ging als letztes meiner Objektive, damit ich noch möglichst lange etwas von ihr haben konnte.

[mrieglhofer]

Zitat von About Schmidt

Und das soll bei 20mm und Blende 11 mit dem 16-35 nicht möglich sein? Nicht dass ich es bezweifle, ich weiß es einfach nicht. Gebe aber zu, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das 16-35 bei 20mm und Blende 11 das nicht kann. Wenn das nicht reicht, nimmt man halt Blende 14

-> Bild in der Galerie

Gruß Wolfgang

Wennst mein Post meinst, hast recht. Meinte eher das Altglas. Beim 2,8/20 muß man halt schon den Preis auch anschauen. Und wenn ich um ein bischen mehr als 1/10 des Preises diese Leistung bekomme, ist das schon zufriedenstellend.
Sonst halt im eigenen Forum http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=87550 scheint das 20er in der Schärfe dennoch besser zu sein.

[laurel]

Zitat von About Schmidt

Und das soll bei 20mm und Blende 11 mit dem 16-35 nicht möglich sein? Nicht dass ich es bezweifle, ich weiß es einfach nicht. Gebe aber zu, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das 16-35 bei 20mm und Blende 11 das nicht kann. Wenn das nicht reicht, nimmt man halt Blende 14

-> Bild in der Galerie

Gruß Wolfgang

Möcht mal meinen Senf dazugeben da ich beide Objektive habe .

Mein 20er Minolta ist die erste Version.
An der alpha 900 benötigt es Fokuskorrektur -15 um bei Blende F 8 in höchstform zu kommen .
Das Problem ist, dass das Objektiv bei größeren Blenden eine andere Fokuskorrektur benötigt .
Allerdings wenn die Fokusskorrektur ordentlich auf das Objektiv bei Blende 8 eingestellt ist, schlägt es sogar das Zeiss 16-35 F 2.8 bei 20mm Einstellung im letzten Bilddrittel .
Es ist am Rand deutlich schärfer wie das Zeiss.
In der Bildmitte liegen sie gleich auf .
Dafür ist das Zeiss besser korrigiert sprich die geraden Linien sind auch gerade.
Bei der Fokuskorrektur -15 kann ich nur die Blende F 5.6 und 8 verwenden.
Würde ich Blende 2.8 oder 4 verwenden werden die Bilder schwammig(unscharf).
Bei F 2.8 Vignettiert die Linse sehr stark und ist etwas weich .
mfg

[whz]

Zitat von About Schmidt

Und das soll bei 20mm und Blende 11 mit dem 16-35 nicht möglich sein? Nicht dass ich es bezweifle, ich weiß es einfach nicht. Gebe aber zu, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das 16-35 bei 20mm und Blende 11 das nicht kann. Wenn das nicht reicht, nimmt man halt Blende 14

-> Bild in der Galerie

Gruß Wolfgang

Natürlich ist das so, das Zeiss ist bereits bei 5,6 am Rand knackscharf, bei 8 von Ecke zu Ecke, wo man beim Minolta auf 11 gehen muss.

Dazu kommt die wellenförmige Verzeichnung, während das Zeiss bei 20 nahzu verzeichnungsfrei ist (siehe stevemarks Tests)