[weris]

Zitat von duncan.blues

Typischer Anfänger-Denkfehler: "Je weiter, umso mehr kriege ich auf's Bild"

Ja genau! Denn eigentlich wird alles weniger= kleiner! Ein Sony 16-105 kriegst du gebraucht schon unter 400.- und das ist sehr gut und wirklich alltagstauglich!

[duncan.blues]

Zitat von weris

Ein Sony 16-105 kriegst du gebraucht schon unter 400.- und das ist sehr gut und wirklich alltagstauglich!

Das 16-105 ist für mich das, was hier im Forum oft als "Immerdrauf" bezeichnet wird. Es ist nicht nur alltagstauglich, es ist ein super Allroundobjektiv.

[DrKimble]

falls so was gesucht wird...auch ich rate zu dem Top Allrounder Sony 16-105mm, für den riesigen Zoombereich ist das Objektiv erstklassig.

[kiknet]

ich fotografiere viel meine Kinder, Natur/Landschaft und Tiere. Ich bin mit dem Standartobjektiv (18-70) nicht immer so zufrieden(mir fehlt das gewisse Etwas). Zusätzlich habe ich noch ein Tele 75-300 von Sony. Ich habe die Kamera zwar schon etwas länger, aber konnte mich bisher nicht wirklich damit auseinandersetzen.

[duncan.blues]

Der Brennweitenunterschied zwischen 18 und 16 mm ist größer als man denkt.
Das 16-105 ist für deinen Anwendungsfall sicher eine Überlegung wert (Im "Biete"-Bereich hat gerade jemand eins abzugeben). Weiter als 16mm wirst du eher nicht brauchen.

[kiknet]

gibt es denn auch von anderen Herstellern 16-105? Ich hatte zuerst das Tamron 10-24 und ein Sigma 10-20 angeguckt, aber das war dann ja Anfängermäßig völlig daneben oder?

[duncan.blues]

Ich habe das Tamron 10-24 selber aber man sollte es nur kaufen, wenn man weiß, warum man so einen extrem großen Bildwinkel haben will. Man kann tolle, effektvolle Aufnahmen damit machen aber für "Normalfotos" ist es nichts. Tamron hat noch ein sehr gutes 17-50mm mit konstanter Lichtstärke von 2.8. Es eignet sich sehr gut für Aufnahmen bei wenig Licht. Allerdings ist der Zoombereich halt sehr klein.
Es gibt von Sigma z.B. noch 17-70mm Objektive. Wie gut die sind weiss ich nicht. Sony selbst hat z.B. noch ein 16-80mm Objektiv mit Zeiss Linsen im Programm das auch hier im Forum einen guten Ruf hat. Ein dem Sony 16-105 wirklich vergleichbares Objektiv ist mir nicht bekannt, von den Objektiven die bereits bei 16mm anfangen ist es das mit dem größten Zoombereich.

[fbe]

Zitat von kiknet

ich fotografiere viel meine Kinder, Natur/Landschaft und Tiere.

Zitat von kiknet

Ich hatte zuerst das Tamron 10-24 und ein Sigma 10-20 angeguckt, aber das war dann ja Anfängermäßig völlig daneben oder?

Der Denkfehler bestand in der Annahme, dass (Ultra-)Weitwinkel dazu da ist "mehr draufzukriegen". Tatsächlich ist es so, dass man ein Motiv hat und das Ziel, es möglichst formatfüllend abzubilden. Je nach Brennweite bzw. Bildwinkel muss man dazu die entsprechende Entfernung zum Motiv haben.

Wenn die Brennweite kürzer ist - so sollte man es sich verinnerlichen - bekommt man nicht mehr drauf (denn das mehr wird nur kleiner und damit uninteressant) sondern man kann und muss dichter ran.

Je dichter man am Motiv ist, um so größer ist der Vordergrund im Verhältnis zum Hintergrund. Aus einem Kind, das Dir die Hand entgegenstreckt wird durch ein Ultraweitwinkel eine Hand mit einem Kind dran. Wenn man einen eingegipsten Arm aufnimmt, das Lieblingsspielzeug in der Hand des Kindes oder etwa die große Motorhaube seines Wagens vorteilhaft betonen will, kann das durchaus wünschenswert sein. Ein bisschen kannst Du da auch mit dem 16-105 rumexperimentieren. Ins Gesicht sollte man mit Weitwinkel aber nicht reinhalten. Schon gar nicht bei Leuten, die ihre Nase ohnehin schon für zu groß halten.