[Dewus]

Wer in der Filmära aufgewachsen ist wundert sich doch etwas, warum die Bildqualität bei ISO 1600 oder 6400 so heftig diskutiert wird. Braucht man diese hohen ISO-Werte wirklich?
Grüße, Uwe

[GerdS]

Zitat von Dewus

Wer in der Filmära aufgewachsen ist wundert sich doch etwas, warum die Bildqualität bei ISO 1600 oder 6400 so heftig diskutiert wird. Braucht man diese hohen ISO-Werte wirklich?
Grüße, Uwe

Natürlich!!
Auch vielleicht nur um eine technische Überlegenheit des Apparates A gegenüber Apparat B zu demonstrieren

Aber zugegeben: Die A99 ISO 6400 Bilder, in LR etwas entrauscht, sind für mich allemal mehr als ausreichend.
Man hat eben mehr Reserven bei der Belicheterei.

Viele Grüße
Gerd

[wolfram.rinke]

Zitat von GerdS

Natürlich!!
...
Die A99 ISO 6400 Bilder, in LR etwas entrauscht, sind für mich allemal mehr als ausreichend.
Man hat eben mehr Reserven bei der Belicheterei.

Viele Grüße
Gerd

So ist es. Das bietet daher auch die Möglichkeit, mit kürzeren Verschlußzeiten auch bei wenig Licht ohne Blitz auszukommen.

[usch]

Zitat von Dewus

Wer in der Filmära aufgewachsen ist wundert sich doch etwas, warum die Bildqualität bei ISO 1600 oder 6400 so heftig diskutiert wird. Braucht man diese hohen ISO-Werte wirklich?

Ich hab schon vor 30 Jahren Dia-Filme auf ISO 1600 gepusht entwickeln lassen. Höher ging damals leider nicht, sonst hätte ich auch das gemacht.
Beantwortet das deine Frage?

[Dewus]

Zitat von usch

Ich hab schon vor 30 Jahren Dia-Filme auf ISO 1600 gepusht entwickeln lassen. Höher ging damals leider nicht, sonst hätte ich auch das gemacht.
Beantwortet das deine Frage?

Nicht wirklich, das wirft nur neue auf: Was hast Du damit fotografiert?

[usch]

Mehr oder weniger dasselbe wie heute auch. Z.B. romantische Abende in der Weihnachtszeit bei Kerzenlicht, ohne die Stimmung kaputtzublitzen.

[Reisefoto]

Zitat von Dewus

Wer in der Filmära aufgewachsen ist wundert sich doch etwas, warum die Bildqualität bei ISO 1600 oder 6400 so heftig diskutiert wird. Braucht man diese hohen ISO-Werte wirklich?
Grüße, Uwe

Wenn man sie braucht, braucht man sie, wenn nicht dann nicht. Für mich ist die Bildqualität in diesem Bereich der einzige Grund, mir eine Vollformatkamera zu kaufen. Für den Rest tun es meine APS-C Kameras genauso.

Ich benutze den Bereich für Aufnahmen, die mit vor 15 Jahren mit Film nicht oder nur in erbärmlicher Qualität möglich gewesen wären. Man kann sich ein Konzert auf Mittelwelle mit einem Volksempfänger von 1940 anhören, es geht aber auch mit einer aktuellen Stereoanlage. Manchem reicht der Volksempfänger, aber ich ziehe die Stereoanlage vor.

Aber was soll die Frage in diesem Thread? Es geht hier doch um die Rauschunterschiede zwischen A77 und A99 und nicht um die Frage, ob (und sinnvollerweise wofür*) man Empfindlichkeiten oberhalb von ISO 800 braucht. Wenn Du das ernsthaft klären möchtest, mache dafür doch bitte einen separaten Thread auf.

*Beispiele dafür findest Du z.B. hier:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=123515
Es gibt aber noch sehr viel mehr Anwendungen, z.B. in der Tier- und Sportfotografie.

[Dewus]

Zitat von Reisefoto

Wenn man sie braucht, braucht man sie, wenn nicht dann nicht. Für mich ist die Bildqualität in diesem Bereich der einzige Grund, mir eine Vollformatkamera zu kaufen. Für den Rest tun es meine APS-C Kameras genauso.

Ich benutze den Bereich für Aufnahmen, die mit vor 15 Jahren mit Film nicht oder nur in erbärmlicher Qualität möglich gewesen wären. Man kann sich ein Konzert auf Mittelwelle mit einem Volksempfänger von 1940 anhören, es geht aber auch mit einer aktuellen Stereoanlage. Manchem reicht der Volksempfänger, aber ich ziehe die Stereoanlage vor.

Aber was soll die Frage in diesem Thread? Es geht hier doch um die Rauschunterschiede zwischen A77 und A99 und nicht um die Frage, ob (und sinnvollerweise wofür*) man Empfindlichkeiten oberhalb von ISO 800 braucht. Wenn Du das ernsthaft klären möchtest, mache dafür doch bitte einen separaten Thread auf.

*Beispiele dafür findest Du z.B. hier:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=123515
Es gibt aber noch sehr viel mehr Anwendungen, z.B. in der Tier- und Sportfotografie.

Sorry wenn meine Frage genervt hat. Lästige Angewohnheit, Dinge zu hinterfragen - lässt sich in meinem Alter wahrscheinlich nicht mehr abgewöhnen

Aber zurück zu dem Rausch-Vergleich: Ich finde beide Aufnahmen sehr verwaschen und hätte sie beide verworfen. Sehen mir zu sehr wie Aquarelle aus.

[Reisefoto]

Zitat von Dewus

Sorry wenn meine Frage genervt hat. Lästige Angewohnheit, Dinge zu hinterfragen - lässt sich in meinem Alter wahrscheinlich nicht mehr abgewöhnen

Wäre diese Frage zum ersten Mal gekommen, hätte ich wahrscheinlich auch nichts gesagt, obwohl die Frage nicht zum im Thread diskutierten Thema gehört. Du hattest das Pech, dass diese Frage seit bestehen dieses Forums (und keineswegs nur hier!)reflexartig in jedem Thread auftaucht, in dem es gewagt wird, über das Rauschverhalten zu diskutieren. Das nervt auf die Dauer genauso wie der Spruch "geh´ fotografieren", wenn technische Themen diskutiert werden.

[Dewus]

Zitat von Reisefoto

Wäre diese Frage zum ersten Mal gekommen, hätte ich wahrscheinlich auch nichts gesagt, obwohl die Frage nicht zum im Thread diskutierten Thema gehört. Du hattest das Pech, dass diese Frage seit bestehen dieses Forums (und keineswegs nur hier!)reflexartig in jedem Thread auftaucht, in dem es gewagt wird, über das Rauschverhalten zu diskutieren. Das nervt auf die Dauer genauso wie der Spruch "geh´ fotografieren", wenn technische Themen diskutiert werden.

Langsam, langsam. Die Frage gehört nur Deiner Meinung nach nicht zum Thread. Ich finde sie legitim.

Aber Du hast selbst noch gar nichts zum Thread beigetragen. Wie bewertest Du denn den Vergleich?