[whz]

Um den Preis unverkäuflich - selbst wenn es so gut ist die das class leading Nikkor 70-200 II

[hanito]

Für Sony gibt es keinen VC.
...... Als Konsequenz heißt der Sony Anschluss 24-70mm F/2.8 Di USD und hat kein VC in der Objektiv-Bezeichnung.

siehe http://www.tamron.eu/de/objektive/ue...keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

[mrrondi]

Wer kauft schon TAMRON wenn er das Original haben kann ???

[societasdraconis]

Zitat von hanito

Für Sony gibt es keinen VC.
...... Als Konsequenz heißt der Sony Anschluss 24-70mm F/2.8 Di USD und hat kein VC in der Objektiv-Bezeichnung.

siehe http://www.tamron.eu/de/objektive/ue...keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

Trotzdessen gibt es aber dieses Produkt für den Sony-Anschluß, egal ob nun mit oder ohne VC

Zitat von mrrondi

Wer kauft schon TAMRON wenn er das Original haben kann ???

Haben können und Leisten können sind aber zwei paar Schuhe! Insbesondere wenn das Tamron keine mindere Qualität liefert, muss man sich fragen ob sich der Mehrpreis des Sony rentiert.

Selbst den derzeitigen Preis für die Canon-Edition oder die Sony-Edition bei Foto-Erhardt von € 1599,00 halte ich für sehr sportlich.

Beste Grüße

[Xatalan]

Das ist doch jedes mal das gleiche. Das 70-300 USD wurde auch für knapp 600 EUR angekündigt und dann für etwas über 300 EUR verkauft. Ich denke dieses wird sich sehr schnell bei 1000 - 1100 EUR einpendeln.

[Michi]

Zitat von whz

Um den Preis unverkäuflich - selbst wenn es so gut ist die das class leading Nikkor 70-200 II

Na ja, class leading ist immer noch das Canon EF 2,8/70-200 II L IS USM.

Gruß
Michi

[Mio Meiser]

Wieso reden hier eigentlich immer alle nur von Tamron oder Sony? Wie wäre es mit einem Sigma? Platz 1: 50-150, Platz 3: 70-200. Wer das Sony sucht, sucht vergebens. Das Tamron findet man auf Platz 8.

http://www.testberichte.de/a/objekti...12/344252.html

Ich schätze das Tamron wird sich bei ca. 1000,- Euro einpendeln, so wie das Sigma auch, welches ebenfalls eine UVP von 1599,- hat.

Ahoi,
Matthias

[konzertpix.de]

Zitat von Mio Meiser

Wieso reden hier eigentlich immer alle nur von Tamron oder Sony? Wie wäre es mit einem Sigma? Platz 1: 50-150, Platz 3: 70-200. Wer das Sony sucht, sucht vergebens.

Ach, haben sie diesen Test nach einem Jahr nun wieder recyclet ? Dann bin ich mal gespannt, wann das Thema Winterbilder wieder kommt.

Neue Erkenntnisse gibt es ja nach wie vor wohl nicht. Wobei aber eine Aussage ganz bestimmt nicht passt, nämlich deine, daß man das Sony 70-200 (ich gehe einfach mal aufgrund des Threadtitels davon aus, daß du den Vergleich der Telezooms meinst) nicht fände. Platz 3 bei Sony hinter dem 70400G SSM - und die Wertungen verstehe ich genauso wenig wie vor einem Jahr.

Vor einem Jahr sah man bei einem von mir hochgeschätzten Objektiv, daß ganz offensichtlich eine Fehlbedienung stattgefunden hatte, die mit einkalkuliert war (der Wert bei "schlechteste AF-Leistung" - btw: was hat die AF-Leistung einer Kamera mit der optischen Leistung des Objektivs zu tun?). Man hat sich nicht einmal die Mühe gemacht und wenigstens rechnerisch die niedrigsten und höchsten Wertepaare gestrichen. Sowas macht man ja sogar bei sportlichen Wettkämpfen, wenn Wettkampfrichter die Entscheidung fällen sollen, warum dann nicht auch bei solchen Tests?

Ach ja, logisch - weil dann das Ergebnis nicht zum gesponsorten und damit von vorneherein vorgegebenen Ergebnis passen würde

[BadMan]

Da die beiden Tamron 70-200 Threads doch etwa den gleichen Inhalt zum Thema haben, habe ich sie zusammen geführt.

[Mio Meiser]

Zitat von konzertpix.de

Ach, haben sie diesen Test nach einem Jahr nun wieder recyclet ? Dann bin ich mal gespannt, wann das Thema Winterbilder wieder kommt.


Neue Erkenntnisse gibt es ja nach wie vor wohl nicht. Wobei aber eine Aussage ganz bestimmt nicht passt, nämlich deine, daß man das Sony 70-200 (ich gehe einfach mal aufgrund des Threadtitels davon aus, daß du den Vergleich der Telezooms meinst) nicht fände. Platz 3 bei Sony hinter dem 70400G SSM - und die Wertungen verstehe ich genauso wenig wie vor einem Jahr.

Vor einem Jahr sah man bei einem von mir hochgeschätzten Objektiv, daß ganz offensichtlich eine Fehlbedienung stattgefunden hatte, die mit einkalkuliert war (der Wert bei "schlechteste AF-Leistung" - btw: was hat die AF-Leistung einer Kamera mit der optischen Leistung des Objektivs zu tun?).
Man hat sich nicht einmal die Mühe gemacht und wenigstens rechnerisch die niedrigsten und höchsten Wertepaare gestrichen. Sowas macht man ja sogar bei sportlichen Wettkämpfen, wenn Wettkampfrichter die Entscheidung fällen sollen, warum dann nicht auch bei solchen Tests?


Ach ja, logisch - weil dann das Ergebnis nicht zum gesponsorten und damit von vorneherein vorgegebenen Ergebnis passen würde

Besteht der Unterschied der Fremdobjektive nicht im Anschluss? Somit ist doch ein Tamron für Sony nicht besser oder schlechter als ein Tamron für Canon, oder verstehe ich das falsch? Wenn das nun stimmt, wäre das Sony auf Canon sogar nur auf Platz 9, oder? Das wäre m.E. aber lächerlich, denn persönlich finde das Sony absolut klasse und denke auch das es sein Geld wert ist! Ausserdem ist es besser als das Tamron, behaupte ich einfach mal.

Hier sehe ich ebenso wie Sie einen Zusammenhang zu den angesprochenen gesponsorten Ergebnissen und denke bzw. hoffe, dass es nicht ganz so einfach ist zu schmieren, denn so etwas würde oder müsste dem Endkunden/Leser doch irgendwann auffallen, wenn die Ergebnisse in unterschiedlichsten Tests derart voneinander abweichen würden. Holy shit! Ich höre schon die Wölfe heulen! Was nur, wenn alle Hersteller und Tests geschmiert sind ??? Deshalb gilt immer: selbst testen! Da fällt mir ein Zitat ein: "Vertraue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast." Wie wahr...


Ahoi
Matthias