[Mio Meiser]

Was ist hier los? 88 Klicks und keiner hat was zu sagen? Komisch. Ein Freund meinte eben am Fon, dass die meisten Sportfotografen gar kein AF nutzen, sondern alles manuell machen. Damit wäre das Minolta mit dem schnelleren AF ja eigentlich nicht besser als das Tamron, oder? Aber was frag ich, man bekommt ja eh keine Antworten. Schade!

[Hansevogel]

Zitat von Mio Meiser

Aber was frag ich, man bekommt ja eh keine Antworten. Schade!

Existiert das Wort "Geduld" in Deinem Wortschatz?

Gruß: Joachim

[Mio Meiser]

Zitat von Hansevogel

Existiert das Wort "Geduld" in Deinem Wortschatz?

Gruß: Joachim

JA! Sorry, meine Ungeduld hatte folgenden Gründe:
1. der letzte "weiße Riese" ging soeben bei ebay für 966,- Euro weg. Gestern ging eins für 805,- Euro weg. Hätt ich doch?
2. wundern mich die vielen Klicks, ohne eine Antwort zu bekommen.
3. Asche auf mein Haupt, Geduld war noch nie meine Stärke.

Was solls, vielleicht kann mir ja trotzdem jemand bei der Kaufentscheidung helfen. Ich warte es mal ab... Ach so, sämtliche Vergleiche der genannten Objektive hab ich bereits gelesen, nur ist immer noch die Frage offen, welches das Beste für Sportfotografie wäre. Das kann wohl nur mit Erfahrungsberichten beantwortet werden.

[mrieglhofer]

Für einen Forumsneuling solltest du vielleicht zuerst mal "Guten Tag" sagen, bevor du uns ans Bein pinkelst.

Wenn dir das Sony zu teuer ist, bleiben nur Sigma und Tamron übrig. Beide mit Stangenantrienb (zumindest die alten Versionen, die neuen werden dir dann wohl auch zu teuer sein), optisch gut, aber doch etwas langsamer. Bei Sigma noch dazu je nach Alter Kompatibilitätsproblem, die du bei Sigma unter Servicenotiz nachschauen kannst.

wobei ich größten Wert auf die Bildqualität lege

Eben nicht, sondern auf den Preis. Sonst wärs ja klar.

Beispiele liefert die Suchfunktion. Es gibt einige, die das Tamron dafür einsetzen.

[Mio Meiser]

[QUOTE=mrieglhofer;1391124]Für einen Forumsneuling solltest du vielleicht zuerst mal "Guten Tag" sagen, bevor du uns ans Bein pinkelst.

Hä? Wie wäre es mit LESEN! "Guten Tag" war das erste, was ich geschrieben habe! Ich hab und hatte n icht vor jemandem an Bein zu pinkeln.

[Mio Meiser]

Eben nicht, sondern auf den Preis. Sonst wärs ja klar.

Eben doch, denn laut anderen Beiträgen soll das Minolta bessere Bildqualität haben als das Tamron und das Sigma. Preislich bin ich bei allen 3 im Rahmen! Und übrigens steht nirgendwo etwas bez. dem Einsatz in der Sportfotografie, nur das das Minolta dafür geeignet wäre.
Wenn ich was übersehen habe, bedanke ich mich schon mal für einen Link oder Hilfe!

[alpine-helmut]

Sigma oder Tamron gibt es noch neu und mit Garantie, bei Tamron sogar auf 5 Jahre.
Minolta mag optisch und vom AF her (marginal) besser sein, aber die Teile haben schon etliche Jahre auf dem Buckel. Wer weiß, wie der Vorbesitzer damit umgegangen ist? Und auch, wenn nur betriebsgewöhnliche Abnutzung und Verschleiß vorliegen: möglicherweise steht schon bald der eine oder andere Defekt ins Haus, der nur mit weiterem finanziellen Aufwand (oder im schlechtesten Fall mangels Ersatzteilen gar nimmer) repariert werden kann.

Und soo schlecht ist zumindest mein Tamron auch wieder nicht.
Von den Sigmas wird hier auch ähnliches berichtet, und von den gefürchteten Sigma-Getriebedefekten scheinen die 70-200/2.8er auch weitgehend verschont zu bleiben, da hier auch nur ein einziger Eintrag vorliegt.

PS: Willkommen im Forum übrigens !

[Mio Meiser]

Zitat von alpine-helmut

Sigma oder Tamron gibt es noch neu und mit Garantie, bei Tamron sogar auf 5 Jahre.
Minolta mag optisch und vom AF her (marginal) besser sein, aber die Teile haben schon etliche Jahre auf dem Buckel. Wer weiß, wie der Vorbesitzer damit umgegangen ist? Und auch, wenn nur betriebsgewöhnliche Abnutzung und Verschleiß vorliegen: möglicherweise steht schon bald der eine oder andere Defekt ins Haus, der nur mit weiterem finanziellen Aufwand (oder im schlechtesten Fall mangels Ersatzteilen gar nimmer) repariert werden kann.

Und soo schlecht ist zumindest mein Tamron auch wieder nicht.
Von den Sigmas wird hier auch ähnliches berichtet, und von den gefürchteten Sigma-Getriebedefekten scheinen die 70-200/2.8er auch weitgehend verschont zu bleiben, da hier auch nur ein einziger Eintrag vorliegt.

PS: Willkommen im Forum übrigens !

Danke! und Danke für die ausführliche Antwort. Bez. dem Minolta ist es genau das, weshalb ich davor zurückschrecke. Wurde das Tamron denn auch mal für die Sportfotografie benutzt?

[Mio Meiser]

Falls jemand das selbe Problem hat, könnte das hier vielleicht hilfreich sein:
http://www.etest-digitalkamera.de/Ob...html#editorial

Demnach kommt wohl das Tamron für die Sportfotografie eher nicht in Frage, oder kann das Teil von jemandem doch empfohlen werden? Vielleicht hat ja jemand eine Idee, eine Alternative, Erfahrungsberichte bez. Sportfotografie und dem Sigma bzw. dem Minolta? Vielleicht doch das Risiko mit dem Minolta eingehen?
Ach, ich bin wirklich am verzweifeln.

[Michi]

Das Minolta Apo 2,8/80-200 ist gebaut wie ein Panzer und das würde ich jedem neuen Fremdobjektiv vorziehen.

Das einzige Problem bei dem Objektiv ist, daß sich mit der Zeit Schrauben lösen können. Wenn man aber nicht gerade 2 linke Hände hat, dann kann man das nachziehen der Schrauben auch selber machen.

Optisch sind beide Versionen des Minolta 2,8/80-200 nicht schlechter als das Minolta/Sony 2,8/70-200 G D SSM. Die Nachteile des 80-200 sind die große Nahgrenze von 1,8m und die mitdrehende Frontlinse.

Gruß
Michi