[Jan]

Bzgl. unsinniger Regeln habe ich Hans zitiert und genau das kritisiert, was auch Dana angesprochen hat. Wenn es nur fürsorglich für TO oder Forum gedacht war, hätten man kurz das Nachdenken über die Rechte anstupsen können (ohne weitere Bemerkungen zum Theme, evtl. einfach per PN).

Genau BadMan, nicht Hans, sondern der TO hatte ein Bild mit unklarer Rechtslage, Hans hat darauf hingewiesen (und vielleicht zusehr ein Faß um das Thema aufgemacht).

Wenn Hans privat mit Kalendern dealt, in denen Persönlichkeitserchte mißachtet werden, ist das sein Privatvergnügen.

Jan

P.S.: BadMan bitte erweitere doch das Zitat aus meinem Posting.
Danke, Jan

[Dat Ei]

Moin Jan,

Zitat von Jan

Genau BadMan, nicht Hans, sondern der TO hatte ein Bild mit unklarer Rechtslage, Hans hat darauf hingewiesen (und vielleicht zusehr ein Faß um das Thema aufgemacht).

jedes Bild, das hier eingestellt wird, hat erst mal eine unklare Rechtslage. Fragen, ob man der Urheber ist, ob man die Aufnahme machen durfte, ob man die Aufnahme publizieren darf, ob die Abgebildeten einverstanden sind etc. pp., stehen im Raum. Jeder, der ein Bild einstellt, steht in erster Linie für das Bild und die Veröffentlichung gerade. Jedes mal die Rechtslage zu hinterfragen, wäre aus Teilnehmersicht langweilig und fad und aus Sicht des einstellenden Users unfreundlich, weil man seine Kompetenz in Frage stellt bzw. ein gewisser Ton des Vorwurfs mitschwingt.


Dat Ei

[Jan]

Frank guter Einwand und eine (weitere) Erklärung für die empfindlichen Reaktionen.
Jan

[dey]

Zitat von Dat Ei

aus Sicht des einstellenden Users unfreundlich, weil man seine Kompetenz in Frage stellt

und die darf sicherlich bei manchem in Frage gestellt werden.
Und nun?
Villeicht kann man sich darauf einigen, dass diese Erinnerungen nicht mehr öffentlicht gestellt werden (dürfen).
Eine PN hat die gleiche positive Wirkung ohne die negative.

bydey

[Dimagier_Horst]

Zitat von dey

Eine PN hat die gleiche positive Wirkung ohne die negative.

Was ist an dem Beitrag positiv? Hier möchte jemand seinen persönlichen Groll auf Kosten anderer in die Welt tragen, eine Art Don Quijote 2.0. Allein durch die Form einer PN ändert sich doch der Inhalt nicht, das geht genauso auf den Keks .

[dey]

Zitat von Dimagier_Horst

Was ist an dem Beitrag positiv?

Lies einfach mal alle Posts und du siehst, dass nicht alle nur den negativen zerstörerischen Aspekt gesehen haben.

Hier möchte jemand seinen persönlichen Groll auf Kosten anderer in die Welt tragen, eine Art Don Quijote 2.0.

Du scheinst ja eher eine neutrale und kühle Betrachtungsweise zu pflegen

Allein durch die Form einer PN ändert sich doch der Inhalt nicht, das geht genauso auf den Keks .

Das es nervt ist schon richtig; es wird aber nicht der Thread geflamed.
Ich gehe davon, aus Zaar hätte auf eine PN hin nicht das Bild gelöscht.
PN -> Danke für den HInweis, Gruß -> fertig

bydey

[Dat Ei]

Moin, moin,

wenn ich bei jedem Bild, das ich einstelle, öffentlich oder per PN, wohlmöglich dann sogar mehrfach von verschiedenen Usern, gefragt würde, ob rechtlich mit dem Bild alles ok ist, würde ich das Zeigen vollständig einstellen.

Aber vielleicht bin ich da auch nur ein wenig empfindlich. Ich reagiere auch verschnupft, wenn man mich im Thread fragt, ob z.B. Tieraufnahmen Tiere in Gefangenschaft oder wild life zeigen, obwohl ich es klipp und klar im Eingangsposting geschrieben habe.

Vielleicht sollte ich mich auch daran gewöhnen, daß jeder, der hier Verkaufsangebote einstellt, möglicherweise Steuern hinterzieht, ein Hehler ist oder die Ware vom Lkw gefallen ist. Ja, ich sollte mir schon mal einen Standardtext für eine entsprechende PN überlegen, um den Verkäufer vor den möglichen Gefahren und Konsequenzen seines Handelns zu warnen...


Nein, das will ich nicht wirklich...


Dat Ei

[alberich]

Mensch Leute,
das ist doch ein Sturm im Wasserglas. Ein User, der von seinem unwiderstehlichem Witz und Sendungsbewusstsein überzeugt zu sein scheint, hat die tolldreiste Idee gehabt zu provozieren und was soll man sagen. Es ist ihm gelungen.
Eigentlich schade, dass so viele auf eben diese, sogar mit Ansage, vorgetragene Provokation auch noch reinfallen.

Humor ist eben für manche wohl, wenn andere sich ärgern.
Aber man muss ja nun nicht alles unterstützen.
Dann sagt man ihm eben, er soll sich seine blöden Fragen sparen und gut ist. Was geht ihn meine vermeintliche Rechtsverletzung an? Eben. Nix.

Is' doch alles gar nicht so wild.

Und für zufällige Familienbilder 1942 geht es hier entlang.

EDIT:
Ich finde auch schade, dass dieses bild verschwunden ist, zu mal ich es überhaupt nicht gesehen habe. Aber eventuell kannst Du, Zaar, einfach noch einen neuen Thread aufmachen und das Bild nochmal einstellen. Da dürfte es dann ja auch Suchmaschinentechnisch keine ungewollte Referenzierung mit unschönen Suchbegriffen geben. Dann können alle wieder über das Bild diskutieren und ihre Gedanken dazu austauschen.
Für so "witzig" und "funky" halte ich den User dann doch nicht, dass er dort einfach erneut die Frage stellt, ob bei dem Bild denn auch rechtlich alles O.K. ist.

[BadMan]

Sicher ist es so, dass manche User sich mit der Rechtslage gar nicht auskennen und völlig unbedarft und ohne böse Absicht bedenkliche Bilder einstellen.
Diese User sind vielleicht sogar dankbar, wenn man sie aufklärt und so evtl. auch vor größerem Schaden schützt.

Aber allgemein sollte man doch zunächst davon ausgehen, dass eingestellte Bilder nicht gegen geltendes Recht verstoßen, denn das hat der User mit der Registrierung bestätigt.
Sicher gibt es immer Ausnahmefälle, wo man berechtigte Zweifel hat und dann nachfragt. Wenn man diese Zweifel dann ausräumen kann, ist doch alles ok.

Aber darum geht es hier doch gar nicht. Wenn diese Diskussion vernünftig geführt wird, kann dies ja auch für andere User hilfreich sein. Denn das Fotorecht ist ja nun wahrlich nicht einfach.
Hier wurde aber inkonsistentes Verhalten an den Tag gelegt und deshalb hat sich alles so hoch geschaukelt.

Was ist denn passiert?

User 1 präsentiert ein Foto.
User 2 fragt, ob ein Einverständnis zur Veröffentlichung vorliegt.
User 1 bejaht dies.

Damit wäre ja alles gut gewesen. Aber dann ging es ja im nächsten Thread weiter.

User 2 präsentiert ein Foto und gibt gleichzeitig an, kein Einverständnis zu Veröffentlichung zu haben.
User 1 schüttelt verständnislos den Kopf, da User 2 offensichtlich bei sich und User 1 mit zweierlei Maß misst.
User 2 sagt, er wusste nicht, dass dies ein Problem sei. Aber wieso hatte er dann User 1 nach dem Einverständnis gefragt?

Auch hier hätte man noch einen Schlussstrich ziehen können. Aber es ging noch weiter. In diesem Thread passierte dann folgendes.

User 3 stellt ein Foto ein
User 2 fragt, ob denn ein Einverständnis zur Veröffentlichung vorliegt.

Und spätestens hier mutierte dann die ganze Diskussion zur Farce und das Fass explodierte.

[hennesbender]

Eine ziemlich verdrehte Darstellung finde ich...