[mrrondi]

Zitat von der_isch

Man kann eigentlich eine Bridge nicht mit einer SLT vergleichen.
Eine Bridge hat immer eine bessere Tiefenschärfe als eine SLT. (bei gleicher Blende)
demgegenüber hat eine SLT immer ein besseres Rauschverhalten als eine Bridge.

Das bedeutet, wenn man das Bild einer SLt mit dem 18-270 mit einer Bridge vergleicht, wird einem das Bild der Bridge wahrscheinlich insgesamt schärfer erscheinen. Allerdings wird mit weniger Licht das Bild der Bridge dann auch schnell unansehnlich.

Allerdings muss man dazu sagen, daß die Superzooms einer DSLR Schwächen im Telebereich hat, die Auflösung nimmt dort stark ab. Die Bridge dagegen profitiert auch am langen Ende immer noch von der erhöhten Tiefenschärfe.

Der Vorteil der SLT besteht in der Variabilität, sie mit anderen speziellen Objektiven zu bestücken. Tele, wenn man Tele braucht, Makro wenn man es benötigt.
Natürlich mit entsprechenden finanziellen Aufwand und Schlepperei.

Ich geh sogar soweit zu behaupten das ein Tamron 18-270 völlig mit dem 24MP Sensor einer A65/77 überfordert ist und eher schlechte als gute Ergebnisse bringt.

Das G Objektiv ist perfekt auf die HX abgestimmt.

Im MAKRO Bereich ist die HX völlig der anderen Kombi überlegen.

[mrrondi]

Was ich immer wieder schade finde - leider kann die HX kein RAW Dateien erstellen.

[BeHo]

Zitat von mrrondi

Ich geh sogar soweit zu behaupten das ein Tamron 18-270 völlig mit dem 24MP Sensor einer A65/77 überfordert ist und eher schlechte als gute Ergebnisse bringt.

Da ist es ja gut, dass die Bridgekameras einen so winzigen Sensor haben, dass die 30fach-Objektive nicht überfordert sind.

Kauf Dir halt eine HX o.ä. und werde glücklich damit.

Andere fotografieren weiterhin gerne mit einem Superzoom an einer DSLR/SLT und erfreuen sich an ihren Bildern, ohne dass sich ihr Objektiv wegen Überforderung bei ihnen beschwert.

[mrrondi]

Zitat von BeHo

Da ist es ja gut, dass die Bridgekameras einen so winzigen Sensor haben, dass die 30fach-Objektive nicht überfordert sind.

Kauf Dir halt eine HX o.ä. und werde glücklich damit.

Andere fotografieren weiterhin gerne mit einem Superzoom an einer DSLR/SLT und erfreuen sich an ihren Bildern, ohne dass sich ihr Objektiv wegen Überforderung bei ihnen beschwert.

Bin doch glücklich :-)

Sorry - hab leider andere Qualitätsansprüche und "versau" mir meine DSLR nicht mit Superzoom Optiken - daher auch nicht das Verständnis warum es anderen Leuten empfohlen wird.

[BeHo]

Zitat von mrrondi

daher auch nicht das Verständnis warum es anderen Leuten empfohlen wird.

Es gibt Leute, die wollen halt in bestimmten Situationen keine Objektive wechseln und in der Summe dennoch bessere Bilder als mit einer Superzoombridge machen. Ist das so schwer zu verstehen?

[-Ribery-7]

Also ich habe mir im März die Sony DSC-HX200 gekauft und damit einige Bilder (u.a. in den Flitterwochen) geschossen.
Ich war sehr zufrieden damit, merkte dann aber, dass ich mehr will.

Vor ca. 3 Monaten hab ich mir dann die A57 mit dem Sigma 18-200 DC HSM gekauft.
Jetzt hab ich es zwar gegen das Tamron 17-50 2.8 eingetauscht, welches deutlich bessere Bilder macht, aber selbst mit dem 18-200er konnte ich schon bessere Ergebnisse erzielen, als mit der HX200.

Natürlich nicht in JEDER Situation aber in gut 90% der Fälle....und das als Anfänger....

[mrrondi]

Weiss gar nicht warum so hier aufgehst - nur weil ich
ein Vorschlag gemacht hab - die beiden Kameras zu vergleichen.

Es besteht einfach nur die Frage :

Lohnt es sich für 489 Euro sich seine DSLR/SLT mit einem SUPERZOOM
auszustatten oder für die Momente , wie du sie schön nennst, für 369 Euro
ein Bridgekamera zu kaufen, die leichter und kleiner ist.

Besonders dann wenn die Qualität was raus kommt sehr sehr ähnlich ist.

Wann brauch ich den das immer Drauf ? Meist im Urlaub oder ?

[TONI_B]

Zitat von mrrondi

Weiss gar nicht warum so hier aufgehst - nur weil ich
ein Vorschlag gemacht hab - die beiden Kameras zu vergleichen.

Was soll "aufgehen" bedeuten?

Gleichzeitig mit deiner "Frage" hast du aber auch schon eindeutig Stellung bezogen...

[ha_ru]

Hallo,

die Lichtstärke der Brigdekameras ist ja nur relativ zur kleinen Brennweite so groß.

Vergleicht man die offene Kreisfläche des Objektivs der HX200 mit den genannten 3,5-5,6 Superzooms, so ist sie eben trotzdem offen am kurzen Ende 9mal kleiner und am langen Ende der Superzooms bei 250/270 KB äquvalenter Brennweite etwa 7mal kleiner.

Wer also mit Kamera mit 1/2,3" Sensoren zufrieden ist, braucht über Superzooms nicht meckern. Die kann er nämlich auf Blende 8 abblenden und hat immer noch mehr Licht auf dem Sensor als bei Offenblende an der Bridge mit 2.8. Beugungsprobleme lassen wir mal wegfallen. Macht es für die Brigde nur schlimmer.

Bei der Brigde wird halt nur kameraintern das JPG viel agressiver nachbearbeitet. Wer das nicht selbst machen will und Bilder maximal am Fernseher ansieht ist deshalb mit einer Bridge gut bedient, zumindest bei Sonnenschein.

Hans

[ceol]

Zitat von mrrondi

Weiss gar nicht warum so hier aufgehst - nur weil ich
ein Vorschlag gemacht hab - die beiden Kameras zu vergleichen.

Es besteht einfach nur die Frage :

Lohnt es sich für 489 Euro sich seine DSLR/SLT mit einem SUPERZOOM
auszustatten oder für die Momente , wie du sie schön nennst, für 369 Euro
ein Bridgekamera zu kaufen, die leichter und kleiner ist.

Besonders dann wenn die Qualität was raus kommt sehr sehr ähnlich ist.

Wann brauch ich den das immer Drauf ? Meist im Urlaub oder ?

Also ich nehme die Bridge nur mit, wenn ich die STL nicht schleppen will (Radtouren, Skifahren etc.). Dann ist das ok. Aber auch im Urlaub hab ich mich schon geärgert, wenn ich aus lauter Faulheit "nur" die Bridge mitgenommen habe statt SLT + 18-200. Denn dann kommt vielleicht eine schöne Abendstimmung oder Ähnliches und die Bridge legt die Ohren an und bringt (vergleichsweise) nur noch verrauschte Bilder zu Stande.

Bei Sonnenschein ists kein Problem, aber wenn du auch in kritischen Situationen Qualität haben möchtest, lohnt sich das Superzoom.