[mrrondi]

Zitat von Ellersiek

Ja. Nur was bringen mir dann die 1:1,4? Ich nutze meins meist erst ab Blende 2. Nur den 1,4er-Vorteil aus SW-Analogzeiten ist Color-Digital nicht mehr da.

Gruß
Ralf

Also nochmal : das 50 1,4 ist bei Blende 2 wohl so scharf wie das Tamron bei Blende 4.
Wenn dir das nichts bringt - dann weiss ich nicht.

Und man kann sicherlich mit dem 50 1,4 auch bei 1,4 arbeiten. Aber alleine rechnerisch wird die Schärfenebene so gering das es unheimlich schwer ist damit den richtigen Schärfepunkt zu finden.
Liegt also nicht nur an der Optik sondern auch dem Autofokus System der Kamera.

[loki asgard]

Zitat von mrrondi

Aber alleine rechnerisch wird die Schärfenebene so gering das es unheimlich schwer ist damit den richtigen Schärfepunkt zu finden.
Liegt also nicht nur an der Optik sondern auch dem Autofokus System der Kamera.

Sollte bei den neueren Kameras weniger ein Problem sein - mit Hand fokussieren und/oder 100%-Vergrößerung im Sucher nutzen.
Ansonsten stimme ich Dir zu - das 50-1.4 ist auch offenblendig benutzbar.

[mrrondi]

Zitat von loki asgard

Sollte bei den neueren Kameras weniger ein Problem sein - mit Hand fokussieren und/oder 100%-Vergrößerung im Sucher nutzen.
Ansonsten stimme ich Dir zu - das 50-1.4 ist auch offenblendig benutzbar.

Wenn du die Zeit hast um Manuell zu fokussieren ;-)

[MarkusA]

Warum kaufst dir nicht das 50er 1,8? Ist viel billiger und wenn du kein Vollformat hast, reicht dir es vl?

Ich hab das Tamron und das Sony 1,8. Das Sony macht eine ganz eigene Stimmung. Ich verwende es für Aufnahmen, die eine höhere ISO oder einen Blitz verlangen würden.

Ich nutze es natürlich nicht so oft wie das Tamron, aber hergeben würde ich es auch nicht.

Hab es für knappe 100€ in Hong Kong gekauft - Quasi geschenkt :-)

[mrrondi]

Zitat von MarkusA

Warum kaufst dir nicht das 50er 1,8? Ist viel billiger und wenn du kein Vollformat hast, reicht dir es vl?

Ich hab das Tamron und das Sony 1,8. Das Sony macht eine ganz eigene Stimmung. Ich verwende es für Aufnahmen, die eine höhere ISO oder einen Blitz verlangen würden.

Ich nutze es natürlich nicht so oft wie das Tamron, aber hergeben würde ich es auch nicht.

Hab es für knappe 100€ in Hong Kong gekauft - Quasi geschenkt :-)

Weil das 50 1,8 nicht in der Qualität mit dem 50 1.8er Vergleichbar ist.
Und du wohl auch erst bei Blende 2,8 gute Ergebnisse erzielst.

Und kostet bei uns auch keine 100 Euro !!!!

[Man]

Ist eine persönliche Entscheidung.

Für mich lohnt es eigentlich nicht. Ich habe das Minolta 50 F1,7 und das Tamron 17-50 F2,8. Das 50er kommt nur noch sehr selten zum Einsatz, da mir die F2,8 Anfangsblende ausreicht.
Dass das 50 um ein Blende abgeblendet (also das F1,4 auf 2,0, das F1,7 auf 2,4) "rattenscharf" sein soll, kann ich zumindest bei meinem nicht nachvollziehen. Es bildet eher weich bei Offenblende ab und wird ab 2,4 angenehm scharf, aber nicht so scharf wie z. B. ein 2,8er Makro schon bei Offenblende.
Für Portraits ist eine rattenscharfe Abbildung zumindest von mir (und dem Porträtierten) häufig auch nicht erwünscht - man muss nicht jede noch so kleine Hautpore anhand des Bildes genau untersuchen können.

Bleibt noch AL (fotografieren bei wenig Licht ohne Blitzlicht) als Spezialgebiet eines lichtstarken Objektivs.
Da muss man sich halt die Frage beantworten, wie oft man das macht/braucht und dann entscheiden, ob das Objektiv dafür preisgünstig genug ist.

Dennoch: obwohl ich das 50er selten verwende, gebe ich es nicht her.

vlG

Manfred