[Tikal]

Vollformat Kameras haben ja (ich weis nicht ob alle) einen APS-C Modus. Daher wäre es möglich mit einer Kamera beide User zu bedienen. Jedoch ist ein reines APS-C viel günstiger und dadurch kann man es besser in der Masse verkaufen. Aussterben? Wohl kaum.

[turboengine]

Zitat von Tikal

Aussterben? Wohl kaum.

http://www.luminous-landscape.com/es...rame_war.shtml

Klingt plausibel - oder?

Die Hürden für Vollformat waren bisher die Hürden der Sensorkosten (nur eine Frage der Fertigungstechnik und damit der Zeit) und des höheren Aufwands des Suchersystems. Die A99 hat den Sucher des A77. Daher kein Argument mehr.

Die Tage der APS-S "DSLR-like" Kamera sind gezählt, wenn sich die günstigen Vollformat-Kameras bei Canon und Nikon gut verkaufen. Wenn dann die nächste Generation (mit EVF?) noch billiger angeboten wird, da Canon und Nikon die eingesparten Kosten für den optischen Sucher tatsächlich an die Kunden weitergeben, reduziert sich der Mehraufwand nur noch auf den grösseren Sensor.

Da hochwertige APS-C Optiken nicht viel günstiger sind als VF sehe ich hier auch keinen Vorteil. Teles sind sowieso fast alle Vollformat.

[mrieglhofer]

Zitat von turboengine

[URL]Da hochwertige APS-C Optiken nicht viel günstiger sind als VF sehe ich hier auch keinen Vorteil. Teles sind sowieso fast alle Vollformat.

Na ja, da kann ich dir jetzt auch nicht ganz zustimmen. Ein altes Minolta 2,8/200 geht um unter 1000€ übern Ladentisch, ein 2,8/300 bei 2000€. Unter Berücksichtigung der erreichbaren Vergrößerung ist VF natürlich deutlich teurer.
Oder 2,8/24-70 zu 2,8/17-50.

Meine Erfahrung zeigt mir, dass der Systempreis für VF mehr als doppelt so teuer ist wie bei Crop. Und dann hast immer noch unscharfe Ecken ;-) Dabei macht das Gehäuse am wenigsten aus. Klar kann man je nach Bedarf nach oben oder unten abweichen. Und genau das macht ja das VF so interessant für die Hersteller.

Der Unterschied in der Schärfentiefe ist marginal und beschränkt sich auf hochlichtstarke Optiken, wobei auch hier ein 1,4/50 deutlich günstiger als ein 1,4/85mm ist. Nimmt an am VF preisähnliches 2,8/80 schauts schon anders aus.
Dito bei der Qualität. ich behaupte mal, dass bei halbwegs guten Lichtverhältnissen eine A77 nicht von einer A99/A900 unterscheidbar ist. Seit natürlich alle Leute ihre Urlaubsbilder bei ISO6400 machen wollen, gibts noch Unterschiede. Dafür beschweren sie sich halt, dass plötzlich die Leute in der Gruppe so unscharf werden ;-)

[Jan]

Es ist schon verrückt, wie sehr viele hier / wir an dem alten, dem Zufall entsprungenen KB-Format kleben; nur weil vor Jahrzehntene in pragmatischer Kamerabauer auf Kinofilm-Material zurückgegriffen hat und darum eine ganz taugliche Kmaera konstruiert hat, finden wir das normal und alles was Abweicht insuffizient.

KB ist bezogen auf Mittelformat alles andere als Voll, bestenfalls ist es Halbformat, APS-C ist bezogen auf analoge APS-C-Kameras Vollformat, schade, dass ein spezielles Filmformat nur wegen des Vergleichs zu den Frühzeiten der Film-Fotografie immer als eingeschränkt angesehen wird.

Vielleicht ist der 1-Zoll-Sensor von Nikon CX Kameras bzw. der RX100 der würdige Nachfolger des alten Kleinbildformates, vielleicht ist für Qualitätsfanatiker das Format der Leica S das richtige Vollformat, weil es noch mehr Bildqualität und Freistellpotential hat.

Jan

[Kopernikus1966]

Also lasst doch die Kirche im Dorf!
Der APS-C Sensor ist einfach ein Kompromiss aus Herstellungskosten und Bildqualität.
VF Sensoren werden *immer* teuerer sein als APS-C, genauso wie ein Ozeandampfer immer teuerer sein wird als eine Segelyacht. (ok bei vergleichbarer Ausstattung!)
Was haben wir denn für Vorteile beim Kleinbildformat?
1) Rauschärmere Sensoren weil die einzelnen Pixel größer sind (bei ähnlicher Megapixelzahl)
2) größeres Freistellungspotential
3) größeres Sucherbild (relativiert bei EVIL´s)
Und beim APS-C?
1) günstigere Kameras
2) größere Auswahl an Modellen
3) günstigere Objektive
4) höhere Tiefenschärfe bei gleicher Blende
Betrachtet das einmal aus Consumersicht und APS-C is here to stay!
KB wird in der digitalen Zeit immer ein Eliteprogramm bleiben, das eigentlich nur deshalb am Leben bleibt, weil es zufälligerweise viele Komponenten mit APS-C gemeinsam hat. Wieso sieht man denn so selten Leute mit digitalem Mittelformat herumlaufen?
Versteht mich nicht falsch, ich bin ein *Fan* von KB, aber es wird sicher *nie* wieder Mainstream werden....

[dey]

Zitat von Kopernikus1966

3) günstigere Objektive

Das stimmt ja leider kaum;
- meist sind die einfach nur billig
- der Vorteil günstig, leicht und kompakt wird kaum mit besten Qualitätsansprüchen kombiniert
- wenn günstig und gut, dann nur aus dem Zwang WW zu erreichen
- bei den VF-Objektiven kann man eher einen Kompromiss wagen, weil die schwächelnden Randbereiche ausgeblendet sind

Den Stellenwert des APS-C kann man sehr schön an der Palette der guten Objektive für APS-C ablesen.

Mich stimmt es echt traurig, dass da so wenig passiert.

bydey

[mrieglhofer]

Beispiele bitte:

2,8/200 am Crop statt 2,8/300 am VF >1000€ gespart
2,8/300 statt 4/500mm fast 5000€ gespart
2,8/24-70 zu 2,8/16-50 1000€ gespart
1,8/50 statt 1,4/85 >1000€ gespart (kostet soviel wie die Sonnenblende

unter 16/24mm wirds dann bei allen Systemen teuer
zwischen dem 12-24 Sigma und dem 8-16 Sigma liegen dann nur mehr gut 100€

Dann kommen noch so Kleinigkeiten wie die Universalzooms, die ja immer nachgefragt werden, die aber im VF nur in unzureichender Qualität zur Verfügung stehen. Also 18-200/250 zu 28-300. Bei letzterem rollts einem die Fußnägel auf.

Aber natürlich könnte da mehr passieren, liegt aber wohl daran, dass 90% der Leute mit dem Kit rumlaufen und der Rest 0,4 Objektive dazukauft. Und da meist ein 18-250 oder notfalls halt ein 70-300.

[Blitz Blank]

Zitat von dey

Den Stellenwert des APS-C kann man sehr schön an der Palette der guten Objektive für APS-C ablesen.

Die Kritik am APS-C Objektivbereich gerade bei Sony kann ich kaum nachvollziehen.
Das 16-50 muß man woanders suchen, ein Nikkor 17-55 kostet bei vergleichbarer Leistung etwa das Doppelte, unterhalb des drei Mal so teuren CZ 24-70 ist bei Sony alles an KB Äquivalenten schlechter.
Nimm das 35/1.8 und das 50/1.8 hinzu, dann besteht eigentlich nur im WW Bereich aktuell Bedarf.

Frank

Wieso sieht man denn so selten Leute mit digitalem Mittelformat herumlaufen?

... weil es z. Zt. (und wahrscheinlich auch noch in absehbarer Zeit!) auch für den ambitionierten Amateur viel zu teuer ist!

Zitat von Kopernikus1966

Also lasst doch die Kirche im Dorf!
Der APS-C Sensor ist einfach ein Kompromiss aus Herstellungskosten und Bildqualität.
VF Sensoren werden *immer* teuerer sein als APS-C, genauso wie ein Ozeandampfer immer teuerer sein wird als eine Segelyacht. (ok bei vergleichbarer Ausstattung!)
Was haben wir denn für Vorteile beim Kleinbildformat?
1) Rauschärmere Sensoren weil die einzelnen Pixel größer sind (bei ähnlicher Megapixelzahl)
2) größeres Freistellungspotential
3) größeres Sucherbild (relativiert bei EVIL´s)
Und beim APS-C?
1) günstigere Kameras
2) größere Auswahl an Modellen
3) günstigere Objektive
4) höhere Tiefenschärfe bei gleicher Blende
Betrachtet das einmal aus Consumersicht und APS-C is here to stay!
KB wird in der digitalen Zeit immer ein Eliteprogramm bleiben, das eigentlich nur deshalb am Leben bleibt, weil es zufälligerweise viele Komponenten mit APS-C gemeinsam hat. Wieso sieht man denn so selten Leute mit digitalem Mittelformat herumlaufen?
Versteht mich nicht falsch, ich bin ein *Fan* von KB, aber es wird sicher *nie* wieder Mainstream werden....

[Kopernikus1966]

Zitat von Fotofan2008

... weil es z. Zt. (und wahrscheinlich auch noch in absehbarer Zeit!) auch für den ambitionierten Amateur viel zu teuer ist!

gibt´s einen tag "rhetorische Frage"?