[cgc-11]

Zitat von usch

Ja, man nutzt den Sensor in der Regel nicht bis zum Rand aus, weil man für die Bayer-Interpolation genügend Stützstellen auf beiden Seiten der Pixel haben will. Die physische Sensorauflösung wird aber mit 24,7 MP angegeben:

www.sony.de
Gesamtanzahl Sensorpixel (Mio. Pixel): Ca. 24,7
Pixel effektiv (Mio. Pixel): Ca. 24,3
…
Bildgröße L - JPEG (Pixel): 6.000 x 4.000 (24 Mio.)

Das kann's also auch nicht sein.

Ich denke, dass es tatsächlich noch mehr sind. Wo bitte kommen die Pixel her, die der StadyShot zum arbeiten benötigt? Er kann sie doch wahrlich nicht erfinden!
6070 x 4070 Pixel ergibt ziemlich genau die angegebenen 24,7 Mio. Pixel - ich bin mir jedoch nicht sicher ob links und rechts je 35 Pixel für den StadyShot ausreichen ...
Wenn Nikon den selben Sensor verwendet, können die jedes beliebige Maß bis zur vollen Auflösung ausgeben, denn die haben keinen StadyShot im Gehäuse!

LG Gerhard

[Neonsquare]

Zitat von cgc-11

Ich denke, dass es tatsächlich noch mehr sind. Wo bitte kommen die Pixel her, die der StadyShot zum arbeiten benötigt? Er kann sie doch wahrlich nicht erfinden!

Der (Piezo) Steadyshot benötigt keine Pixel, denn das Bild ist vollständig egal in welcher Richtung ausgelenkt wird - selbst bei einem Vollformatsensor. Anders ist das allerdings beim rein Softwarebasierten Steadyshot im Videomodus - dabei gibt es allerdings auch einen entsprechenden Crop.

[cgc-11]

Zitat von Neonsquare

Der (Piezo) Steadyshot benötigt keine Pixel, denn das Bild ist vollständig egal in welcher Richtung ausgelenkt wird - selbst bei einem Vollformatsensor.

Dein Wort in Gottes Ohr - wenngleich ich es nicht glauben mag. Stell dir vor, ich verwackle ein Bild. Was passiert als erstes? Genau, der StadyShot muss erst reagieren! Dass aber bis zur ersten Reaktion schon ein paar Pixel verschoben sein können erzwingt geradezu einen größeren Sensor. Egal wie viel, aber hätte der Sensor genau die auszugebende Anzahl von Pixeln - unabhängig davon ob man auch für die Beyer-Interpolation ein paar Pixel benötigt - würden auf der anderen Seite bereits ein paar Pixel des Bildes fehlen!

Zitat von Neonsquare

Anders ist das allerdings beim rein Softwarebasierten Steadyshot im Videomodus - dabei gibt es allerdings auch einen entsprechenden Crop.

Nun denn, dass man bei Video ein Crop in Kauf nehmen muss, liegt auf der Hand: Bei einem Schwenk wird die Bewegung softwaremäßig so ausgeglichen, dass beim aufgezeichneten Bild ein gleichmäßiger Schwenk entsteht - auch wenn man selber nicht ganz regelmäßig schwenkt. Dadurch benötigt man hier einen wesentlich größeren Bereich als Reserve. Es kann jeder selber nachvollziehen, wie sich das Bild bei einem Schwenk "zieht"!

Ich habe mich schon vor längerem ausgiebig mit der Materie auseinander gesetzt - wenngleich ich technisch nicht alles nachvollziehen kann. Ist aber zur Dokumentation gar nicht notwendig!

LG Gerhard

[Neonsquare]

Zitat von cgc-11

Dein Wort in Gottes Ohr - wenngleich ich es nicht glauben mag. Stell dir vor, ich verwackle ein Bild. Was passiert als erstes? Genau, der StadyShot muss erst reagieren! Dass aber bis zur ersten Reaktion schon ein paar Pixel verschoben sein können erzwingt geradezu einen größeren Sensor. Egal wie viel, aber hätte der Sensor genau die auszugebende Anzahl von Pixeln - unabhängig davon ob man auch für die Beyer-Interpolation ein paar Pixel benötigt - würden auf der anderen Seite bereits ein paar Pixel des Bildes fehlen!

Beim SSS geht es eigentlich nicht darum, dass im resultierenden Bild pixelexakt das aufgezeichnet wird, was in der Picosekunde des Auslösens im Sucher sichtbar war, sondern ein möglichst unverwackeltes Bild. D. h. Du wirst beim Verwackeln einen geringfügig (!) anderen Bildausschnitt haben als es unverwackelt gewesen wäre. Es fehlen also NIE Pixel an irgendeinem Rand. Dieser geringfügig andere Bildausschnitt dürfte auch schlicht deshalb kaum auffallen, weil man ja schließlich zittert und deswegen der vorher gesehene Bildausschnitt ebenfalls nicht konstant exakt war - sonst bräuchte man den SSS ja auch gar nicht.

[mrieglhofer]

Das mit dem Steadyshot ist aber nicht so. Wennst verwackelst, kann es durchaus sein, dass das Bild nicht mit dem Sicherbild übereinstimmt. Der Steadyshot ist auf Freihandwackeln von max. 10Hz ausgelegt und durch die Massenträgheit kannst du die Kamera nur mit einer bestimmten Beschleunigung verwackeln. Und diese Beschleunigung kann der SSS auch korrigieren.

Edit: war am Handy zu langsam ;-)

[About Schmidt]

Hier gibt es ein paar Testfotos (unten klicken für große Auflösung) zu sehen. Überzeugen können mich diese bisher nicht. Besonders das Rauschen bei 100 Iso, siehe Geländewagen (unter den Wagen schauen) enttäuscht mich. und auch der Hintergrund sieht grausig aus. Das kann die A850 ja besser.
Bitte komme nun niemand mit der Aussage, schlecht fotografiert. Wenn dem so ist, warum nimmt man diese Bilder dann als Testfoto? Außerdem finde ich die Schärfe beim Treppenhaus mangelhaft.

Gruß Wolfgang

[Ellersiek]

Gibt es eigentlich schon eine Serien-99 mit finaler Firmware?

Gruß
Ralf

[Blitz Blank]

Zitat von About Schmidt

Bitte komme nun niemand mit der Aussage, schlecht fotografiert. Wenn dem so ist, warum nimmt man diese Bilder dann als Testfoto?

Man sollte diese Bilder nicht zu ernst nehmen, wenn man sich die Publikation ansieht. Eine ISO-Reihe anzufertigen und dabei die Blende zu verändern, auf solch einen Unfug muß man erst einmal kommen.
Dilettantisch.

Frank

[dey]

Zitat von About Schmidt

Hier gibt es ein paar Testfotos

die qualitativ besten, die bis jetzt verlinkt wurden (wenn ich nicht welche verpasst habe)

Überzeugen können mich diese bisher nicht. Besonders das Rauschen bei 100 Iso, siehe Geländewagen (unter den Wagen schauen) enttäuscht mich.

bin ich nicht bei dir. ich sehe da kein oder kaum rauschen oder ich kann es nicht von der Asphaltstruktur unterscheiden.

und auch der Hintergrund sieht grausig aus.

Bin ich bei dir, ist aber eher das bouquet

Bitte komme nun niemand mit der Aussage, schlecht fotografiert. Wenn dem so ist, warum nimmt man diese Bilder dann als Testfoto?

Darf man sich schon fragen, aber haben wir darauf Einfluss?

Außerdem finde ich die Schärfe beim Treppenhaus mangelhaft.

nicht perfekt! Aber mangelhaft?

Dennoch finde ich sie im Vergleich zu den meisten anderen aussagekräftig und viel versprechend.

[Alison]

da ich schreibfaul bin, mache ich ausnahmsweise mal copy/paste vom Mi-fo:

SAR verweist auf eine recht solide gemachte A99 ISO Reihe:
https://picasaweb.google.com/1050709...9614/A99vsA900. Der Vergleich mit der A900 ist wegen der bekannte hoch-iso-jpg Schwäche der 900er nicht so aussagekräftig, aber der Vergleich A99 200 gegen 3200 schon - ich war jedenfalls recht angetan. Überrascht hat mich vor allem die schlechte Druckqualität des Geldscheins Das Raster der Bücher im Hintergrund eignet sich besser zur Berurteilung.

p.s. Beim Vergleich der ISO 200er Bilder ist mir noch aufgefallen, dass die A99 die (geringen) CAs des SAL 24-70Z/2.8 korrigiert, die 900er natürlich nicht