[Excel]

Ich hab das Tamron 28-75 auch hier, und kann nur sagen, dass die Schärfe sehr gut ist. Würde auch sagen, dass der Fokus leicht zu weit hinten ist. Ich persönlich nehme gerne den Spot-AF, hole mir den Fokuspunkt (AF-S) und wähle dann den Bildausschnitt. Oder manuell fokussieren, wenn du viel Zeit und Geduld hast, dann hast du alle Freiheiten
Ich persönlich würde auf F3,5 gehen, dann steigt die Schärfe nochmal an, ohne dass der Hintergrund großartig schärfer würde, aber das ist sicher Geschmackssache.

Grüße
Markus

[combonattor]

Zitat von Excel

Ich persönlich nehme gerne den Spot-AF, hole mir den Fokuspunkt (AF-S) und wähle dann den Bildausschnitt. Oder manuell fokussieren, wenn du viel Zeit und Geduld hast, dann hast du alle Freiheiten
Ich persönlich würde auf F3,5 gehen, dann steigt die Schärfe nochmal an, ohne dass der Hintergrund großartig schärfer würde, aber das ist sicher Geschmackssache.

Grüße
Markus

So bin ich auch vorgegangen, Spot AF , auf dem rechte Auge focusiert .Es war nur ein Test das ich mit 2,8-4 und 5,6 gemacht habe .Den Baterietest habe ich auch gemacht und konnte weder einen Back noch ein Frontfocus feststellen. Vergliechen mit dem Tamron 17-50 bei 50 mm sind die beide gleich von der Schärfe her.
Aber mehrere Augen sehen auf jeden Fall besser wie nur 2.
Gruß,Alex

[mrieglhofer]

Na, wenn die Haut noch schärfer wird, würde ich dich als deine Tochter soundso erschlagen.

Von dem, abgesehen liegt der Schärfenbereich zu weit hinten. Die Nase ist unscharf, die Augen und Stirn am Rand des Schärfenbereiches, dafür hinten zu viel.

Also notfalls mal schauen, ob der Fokus passt und selbst schauen, ob du wirklich die Wimpern erwischt hast.

Noch schärfer halte ich für ein Porträt für sinnlos. 1. wird in der Regel die Haut eh weichgezeichnet (oder merkbar oder nicht) 2. kannst die Wimpern, Augen und Mund vorsichtig nachschärfen. Durch den Kontast sticht das dann toll ins Auge. ABer die absolute Schärfe ist unproblematisch.

[Jens N.]

Für Offenblende ist die Schärfe doch schon gut würde ich sagen? Allerdings stellt sich dann auch die Frage: nachgeschärft ja/nein und wenn ja wie stark? Ist ja nun kein Geheimnis, daß man das nach dem Verkleinern idealerweise machen sollte.

Das jetzt mal abgesehen von den Fehlfokus Diskussionen, ich tue mich hier nämlich etwas schwer diesen zu erkennen: einerseits sind die Haare leicht hinter dem Auge zwar scharf, andererseits finde ich aber die Augen, Wimpern und sogar die Brauen jetzt auch nicht richtig unscharf. Alles noch im Rahmen für f2,8 meiner Meinung nach. Also wenn backfocus, dann aber nur minimalst.

[combonattor]

Zitat von Jens N.

Für Offenblende ist die Schärfe doch schon gut würde ich sagen? Allerdings stellt sich dann auch die Frage: nachgeschärft ja/nein und wenn ja wie stark? Ist ja nun kein Geheimnis, daß man das nach dem Verkleinern idealerweise machen sollte.

Das jetzt mal abgesehen von den Fehlfokus Diskussionen, ich tue mich hier nämlich etwas schwer diesen zu erkennen: einerseits sind die Haare leicht hinter dem Auge zwar scharf, andererseits finde ich aber die Augen, Wimpern und sogar die Brauen jetzt auch nicht richtig unscharf. Alles noch im Rahmen für f2,8 meiner Meinung nach. Also wenn backfocus, dann aber nur minimalst.

Nein, es ist nichts nachgeschärft, auch nicht nach dem verkleinern.
Das Bild hier ist ein wennig nachgeschärft:

-> Bild in der Galerie
Gruß,Alex

[Sofian]

Hallo Alex,

ich habe das Bild mal als Test nachgeschärft und dann ist alles toll!


EDIT: Oh, du hast es auch versucht. Bei mir sah das aber wesentlich besser aus. Wenn du erlaubst, würde ich meine Version einstellen.

[combonattor]

Zitat von Sofian

Hallo Alex,

ich habe das Bild mal als Test nachgeschärft und dann ist alles toll!


EDIT: Oh, du hast es auch versucht. Bei mir sah das aber wesentlich besser aus. Wenn du erlaubst, würde ich meine Version einstellen.

Klar , kannst du es einstellen.
Für mich ist es wichtig wie das Bild OOC rauskommt und das bei ofenblende oder leicht abgeblendet, nicht das ich eine Gurke von Objektiv erwischt habe.
Gruß,Alex

[Jens N.]

Nee, also 'ne richtige "Gurke" sieht ganz anders aus. Leichte Fokusabweichungen kommen schonmal vor und müssen nicht zwingend am Objektiv liegen. Insgesamt finde ich das Ergebnis aber wie gesagt eigentlich ziemlich gut, keinesfalls aber unbrauchbar. Immer dran denken was das Objektiv so kostet und daß das Offenblende war. Im Zweifel dann wirklich eher 1/3 - 2/3 EV abblenden, das mache ich auch immer wenn möglich. Sei das Objektiv auch noch so gut, das bringt fast immer eine sichtbare Verbesserung.

[About Schmidt]

Zitat von Jens N.

Nee, also 'ne richtige "Gurke" sieht ganz anders aus. Leichte Fokusabweichungen kommen schonmal vor und müssen nicht zwingend am Objektiv liegen. Insgesamt finde ich das Ergebnis aber wie gesagt eigentlich ziemlich gut, keinesfalls aber unbrauchbar. Immer dran denken was das Objektiv so kostet und daß das Offenblende war. Im Zweifel dann wirklich eher 1/3 - 2/3 EV abblenden, das mache ich auch immer wenn möglich. Sei das Objektiv auch noch so gut, das bringt fast immer eine sichtbare Verbesserung.

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzu zu fügen.
Gruß Wolfgang

[Sofian]

Sodele, bitte sehr.

-> Bild in der Galerie

Ich finde es so absolut in Ordnung! Aber ich denke Tino hat auch nicht ganz Unrecht und der Fokus sitzt hier ein Stückchen weiter hinten. Aber das ist ganz normal und klappt selten 100%ig bei 2.8 und einem Close-Up.

Zitat von tino79

Evtl. liegt der Fokus auch einfach nur hinter den Augen. Schau Dir mal die Haare rechts über dem Ohr an. Die sind recht scharf.