[Jens N.]

Für Offenblende ist die Schärfe doch schon gut würde ich sagen? Allerdings stellt sich dann auch die Frage: nachgeschärft ja/nein und wenn ja wie stark? Ist ja nun kein Geheimnis, daß man das nach dem Verkleinern idealerweise machen sollte.

Das jetzt mal abgesehen von den Fehlfokus Diskussionen, ich tue mich hier nämlich etwas schwer diesen zu erkennen: einerseits sind die Haare leicht hinter dem Auge zwar scharf, andererseits finde ich aber die Augen, Wimpern und sogar die Brauen jetzt auch nicht richtig unscharf. Alles noch im Rahmen für f2,8 meiner Meinung nach. Also wenn backfocus, dann aber nur minimalst.

[combonattor]

Zitat von Jens N.

Für Offenblende ist die Schärfe doch schon gut würde ich sagen? Allerdings stellt sich dann auch die Frage: nachgeschärft ja/nein und wenn ja wie stark? Ist ja nun kein Geheimnis, daß man das nach dem Verkleinern idealerweise machen sollte.

Das jetzt mal abgesehen von den Fehlfokus Diskussionen, ich tue mich hier nämlich etwas schwer diesen zu erkennen: einerseits sind die Haare leicht hinter dem Auge zwar scharf, andererseits finde ich aber die Augen, Wimpern und sogar die Brauen jetzt auch nicht richtig unscharf. Alles noch im Rahmen für f2,8 meiner Meinung nach. Also wenn backfocus, dann aber nur minimalst.

Nein, es ist nichts nachgeschärft, auch nicht nach dem verkleinern.
Das Bild hier ist ein wennig nachgeschärft:

-> Bild in der Galerie
Gruß,Alex

[Sofian]

Hallo Alex,

ich habe das Bild mal als Test nachgeschärft und dann ist alles toll!


EDIT: Oh, du hast es auch versucht. Bei mir sah das aber wesentlich besser aus. Wenn du erlaubst, würde ich meine Version einstellen.

[combonattor]

Zitat von Sofian

Hallo Alex,

ich habe das Bild mal als Test nachgeschärft und dann ist alles toll!


EDIT: Oh, du hast es auch versucht. Bei mir sah das aber wesentlich besser aus. Wenn du erlaubst, würde ich meine Version einstellen.

Klar , kannst du es einstellen.
Für mich ist es wichtig wie das Bild OOC rauskommt und das bei ofenblende oder leicht abgeblendet, nicht das ich eine Gurke von Objektiv erwischt habe.
Gruß,Alex

[Jens N.]

Nee, also 'ne richtige "Gurke" sieht ganz anders aus. Leichte Fokusabweichungen kommen schonmal vor und müssen nicht zwingend am Objektiv liegen. Insgesamt finde ich das Ergebnis aber wie gesagt eigentlich ziemlich gut, keinesfalls aber unbrauchbar. Immer dran denken was das Objektiv so kostet und daß das Offenblende war. Im Zweifel dann wirklich eher 1/3 - 2/3 EV abblenden, das mache ich auch immer wenn möglich. Sei das Objektiv auch noch so gut, das bringt fast immer eine sichtbare Verbesserung.

[About Schmidt]

Zitat von Jens N.

Nee, also 'ne richtige "Gurke" sieht ganz anders aus. Leichte Fokusabweichungen kommen schonmal vor und müssen nicht zwingend am Objektiv liegen. Insgesamt finde ich das Ergebnis aber wie gesagt eigentlich ziemlich gut, keinesfalls aber unbrauchbar. Immer dran denken was das Objektiv so kostet und daß das Offenblende war. Im Zweifel dann wirklich eher 1/3 - 2/3 EV abblenden, das mache ich auch immer wenn möglich. Sei das Objektiv auch noch so gut, das bringt fast immer eine sichtbare Verbesserung.

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzu zu fügen.
Gruß Wolfgang

[Camobs]

Schließe mich an. Das 28-75 ist - optisch gesehen - ein ganz klasse Objektiv. Und sooo schlecht finde ich das Foto bei Offenblende auch wieder nicht.

Viele Grüße,
Frank

[Sofian]

Sodele, bitte sehr.

-> Bild in der Galerie

Ich finde es so absolut in Ordnung! Aber ich denke Tino hat auch nicht ganz Unrecht und der Fokus sitzt hier ein Stückchen weiter hinten. Aber das ist ganz normal und klappt selten 100%ig bei 2.8 und einem Close-Up.

Zitat von tino79

Evtl. liegt der Fokus auch einfach nur hinter den Augen. Schau Dir mal die Haare rechts über dem Ohr an. Die sind recht scharf.