[usch]

Das Gematsche kommt eindeutig vom miserablen Polfilter, solche Bilder hab ich auch schon gemacht (ich hab mal bei einer Geschäftsauflösung einen ganzen Sack unterschiedliche Filter für 'n Appel und 'n Ei rausgeschleppt).

Polfilter sind da besonders kritisch, weil sie mindestens vier Grenzflächen haben – normale Filter halt nur zwei – und jede Unebenheit einer Grenzfläche das Licht ein wenig ablenkt. Und bei einem gesamten Bildwinkel von nur 5° (300 mm an APS-C) wirkt sich so eine Ablenkung natürlich stärker aus als die gleiche Ablenkung bei einem gesamten Bildwinkel von 25, 45 oder gar 60°.

Mit einem guten Filter sollte das bei 300mm noch nicht so schlimm aussehen. Allerdings ist der Nutzen von Polfiltern an langen Brennweiten ohnehin gering: Die mögliche Kontrasterhöhung wird vom Dunst auf die lange Distanz wieder aufgefressen, und blauen Himmel gibt es in Horizontnähe auch eher selten. Also ist da das Beste am Filter eh das Gewinde zum Abschrauben.

[spaRTan]

Zitat von usch

Allerdings ist der Nutzen von Polfiltern an langen Brennweiten ohnehin gering: Die mögliche Kontrasterhöhung wird vom Dunst auf die lange Distanz wieder aufgefressen, und blauen Himmel gibt es in Horizontnähe auch eher selten. Also ist da das Beste am Filter eh das Gewinde zum Abschrauben.

absolut wahr, aber da ich bzw. meine persönliche fotografin oft im wasser stehen, wird keiner auf die idee kommen, den filter an- und abzuschrauben.
meist fotografieren wir eh im bereich 70-100, da man so geniale details und viel licht reinbekommt. ab und an sieht man aber in der entfernung etwas, was uuuunbedingt aufs bild muss und dann können wir nicht erst schrauben.

[abc]

Wenn du magst kannst du dir mal das hier durchlesen:
http://foto.beitinger.de/polfilter/
Unten ist dann noch ein Link "billig oder teuer".
Grade die Herstellung von Polfiltern kann man sehr einfach oder sehr aufwändig machen.
Das findet seinen Niederschlag halt im Preis.

Gruß Thomas

[Fastboy]

Aus eigenem Interesse habe ich den „Massa“ Polfilter nochmals ausprobiert. Mein Arbeitskollege hatte ihn, wegen seiner tollen Qualität in der untersten Schublade seines Schreibtisches „aufgehoben“.


-> Bild in der Galerie

Das erste Bild mit dem 70-300G auf Stativ, SSS natürlich aus (obwohl es eh wurscht ist) bei Blende 8 und 300mm. Kein Crop nur auf Forumsgröße verkleinert.


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Das zweite Bild mit dem 16-80CZ freihand Blende 8 bei ca. 35mm. Das erste 100% Crop das 2. auf Forumsgröße verkleinert.

Vielleicht hilft es dem Einem oder Anderen bei seiner Kaufentscheidung.

Aber über die Sinnhaftigkeit eines Polfilters an 300mm wurde schon besprochen.

LG
Gerhard


Übrigens der Filter wäre billig abzugeben. Eine wirklich günstige Gelegenheit ein gutes Objektiv in einen echten Flaschenboden zu verwandeln.

[Jens N.]

Wow, verglichen damit ist das vom TO verwendete Polfilter ja sogar noch ganz gut.

Na jedenfalls haben wir jetzt eine (mir zumindest) neue Methode gefunden, schlechte Polfilter von guten zu unterscheiden: 300mm Brennweite

[wus]

Wow, das war mir auch noch nicht klar dass die Brennweite da so einen Unterschied ausmacht.

Weil's mich interessiert hat habe ich gleich mal meinen guten alten (>20 Jahre!) B&W Käsemann auf das 70-400G geschraubt und mit der A77 jeweils bei 70 und 400mm Fotos mit und ohne den Polfilter gemacht. Wie Gerhard auf Stativ, SSS aus, mit Selbstauslöser.

Bei den mit 70mm gemachten Fotos sieht man so gut wie keinen Unterschied, weder in der Vollansicht noch bei 100%.

Bei 400mm sieht man in der Vollansicht immer noch fast keinen Unterschied (auch nicht auf meinem 30 Zoll Monitor, der immerhin fast 4 MP hat), wenn man aber auf 100% geht dann kann man Bildfehler erkennen die denen hier

Zitat von Fastboy

-> Bild in der Galerie

ähneln, zum Glück aber allerdings weit schwächer ausgeprägt sind.

Ich hätte die Testfotos ja hochgeladen weil das sicher für andere interessant wäre, um den Unterschied zwischen guten, mittelmäßigen und (anscheinend) wirklich schlechten Polfiltern beurteilen zu können, aber zu meiner Überraschung funktioniert bei mir heute nach langer Zeit der Bilder-Upload plötzlich nicht mehr - der Button ist ausgegraut und inaktiv.

Wo war nochmal die diesbezügliche Anleitung?

Ich bin übrigens nicht der Meinung dass Polfiltereinsatz bei 300mm oder mehr keinen Sinn macht, ich habe da durchaus ein paar Situationen in Erinnerung wo ich froh drum war. Es ist ja nicht immer nur der Himmel den man dunkelblauer machen will, wenn man z.B. von relativ weit weg eine tropische Lagune fotografiert kriegt die mit Polfilter auch eine viel intensiver Farbe.

Edit 03.08.2012:
Is' schon komisch, heute geht der Upload wieder, und das obwohl ich ich rein gar nichts verändert habe.

Hat jemand ne Ahnung wodurch sowas verursacht werden könnte?

Anyway... hier das Foto von gestern. 100% Ausschnitte aus der Bildmitte, links mit dem B&W, rechts ohne. Blende war 1:5.6

-> Bild in der Galerie

[Fastboy]

Zitat von wus

Ich bin übrigens nicht der Meinung dass Polfiltereinsatz bei 300mm oder mehr keinen Sinn macht, ich habe da durchaus ein paar Situationen in Erinnerung wo ich froh drum war. Es ist ja nicht immer nur der Himmel den man dunkelblauer machen will, wenn man z.B. von relativ weit weg eine tropische Lagune fotografiert kriegt die mit Polfilter auch eine viel intensiver Farbe.

Sicher gibt es die Eine oder Andere Anwendung dafür. Aber tropische Lagunen sind in unseren Breiten etwas dünn gesät, leider.

LG
Gerhard

[WB-Joe]

Vor einiger Zeit wurde ich hier noch als krummer Hund bezeichnet weil ich für gute Pol-Filter votiert habe.....

Seit dem Kauf meines 77er B+W Käsemann Slim hat sich die Frage nach anderen Polfiltern erübrigt. Was anderes kommt nicht mehr vor die Gs oder Zeisse.

[Jens N.]

Zitat von WB-Joe

Vor einiger Zeit wurde ich hier noch als krummer Hund bezeichnet weil ich für gute Pol-Filter votiert habe.....

Seit dem Kauf meines 77er B+W Käsemann Slim hat sich die Frage nach anderen Polfiltern erübrigt. Was anderes kommt nicht mehr vor die Gs oder Zeisse.

Ich stimme zu, daß man von dem no name China Zeugs besser die Finger lässt. Ob es andererseits aber immer B+W, Zeiss u.ä. in den besten Versionen sein muß, ist wohl trotzdem nicht wirklich geklärt, bzw. Ansichtssache. Hängt ja auch noch von einigen anderen Kriterien ab.

Durch diesen thread neugierig gemacht, habe ich mal mein stinknormales Hoya (gibt's baugleich auch von Hama, für viele hier ja der Antichrist) 55mm Polfilter vor ein 300er gesetzt. Das Polfilter ist nicht (!) vergütet und kostet so um die 20 Euro. Preislich also untere Mittelklasse würde ich sagen und idR. wird von sowas hier abgeraten. Für mein 300 /2,8 APO habe ich leider kein passendes Polfilter (gibt es zum Vorschrauben auch glaube ich gar nicht), also habe ich mein einfaches Minolta 75-300 für den kleinen Test genommen. Irgendsoeine späte Version ohne Entfernungsskala usw., also ziemlich billig, aber optisch abgesehen von PF durchaus brauchbar. Um das zu unterstützen habe ich auf f11 abgeblendet und auch sonst den ganzen Kasperkram durchgezogen (Stativ, MF, zwischen den Aufnahmen nicht verstellt, SSS aus usw.).

Hier das Ergebnis ohne Polfilter:


-> Bild in der Galerie

Hier mit:


-> Bild in der Galerie

Beides natürlich 100% Ausschnitte.

Also dieses stinknormale, eher einfache Polfilter scheint OK und zumindest grundsätzlich "300mm kompatibel" zu sein würde ich sagen (ob auch G und CZ kompatibel weiß ich allerdings jetzt nicht). Die Dateigröße des JPEGs mit Polfilter war sogar etwas größer, natürlich wegen der Kontrasterhöhung. Dadurch wirkt die Schärfe subjektiv sogar noch etwas besser.

Es geht also auch bei 300mm durchaus noch mit bezahlbaren Polfiltern, das wollte ich wissen.

[mrieglhofer]

Na ja, wie schauts mit weiter geöffneter Blende aus. Ich weiß nicht nehme aber an, dass der Effekt dann stärker wird. Zudem hast bei Bl. 11 schon Bl. 16,5 durch den Lichtverlust und bei 100ASA schon 1/80, was doch eher lang ist.