[Dana]

Und jetzt mal in drei Sätzen für die liebe Dana...

Das ist mir entschieden zu hoch...bin doch einfach bisi zu dumm für sowas...

[cdan]

Zitat von Dana

...bin doch einfach bisi zu dumm für sowas...

Darum geht es nicht, sondern um ordentliches Fachwissen im Bereich Physik. Ich habe auch nur einen Teil wirklich verstanden. Ginge es im Text um das Thema Musik wären wir vielleicht die "Dummen" und du würdest alles verstehen.

Vielleicht kann das ja mal einer unserer Physiker für die Laien übersetzen - in bescheidenen Auszügen meine ich.

[Dana]

Oh, das wäre toll...ich hab es zweimal versucht zu lesen und zu verstehen, aber geht nicht.

(Christian: )

[Tikal]

Den Artikel kannte ich schon. Habe den nämlich gefunden um genau die Bestätigung (oder Wiederlegung) des Aberglaubes "das 24 MP Sensor auch besonders hochauflösende Gläser brauchen" zu erhalten. Wollte halt wissen, was sich theoretisch mit der A65 im Vergleich zur A290 (14,2 MP) in Sachen Auflösung getan hat und nutzbar ist und ob sich so ein Objektiv lohnt.

Leider habe ich den Artikel nicht wirklich verstanden und damals noch gar nicht zu ende gelesen.

[TONI_B]

Zitat von Dana

Und jetzt mal in drei Sätzen für die liebe Dana...

Das ist mir entschieden zu hoch...bin doch einfach bisi zu dumm für sowas...

Na, ja - in drei Sätzen kann man es wohl nicht erklären, sonst hätte der Autor nicht einige Seiten gebraucht. Und es ist mMn auch für Laien recht verständlich erklärt. Aber wenn du ein "Kondensat" haben willst: die Abbildungen 7 bis 9 machen es für mich am deutlichsten, was eine höhere Auflösung bewirkt.

[Tikal]

Nach meinem Verständnis profitieren bis zu einem gewissen Grade nicht so stark auflösende Objektive mit höher aufgelösten Sensoren. Auch wenn es sich um sehr wenig handelt. Das bedeutet aber, das man eine Menge Potential verschenkt, wenn man kein besonders hoch auflösendes Objektiv benutzt.

[André 69]

Guten Morgen,

den Artikel wird wohl keiner anzweifeln, auch ich nicht, auch müsste man ihn ja erstmal komplett verstehen. Ich brauche aber keine noch so komplizierte Formelsammlung, um zu verstehen, daß theoretisch eine höhere Quantisierung, also höhere Auflösung immer besser ist. Die Frage die sich mir aber stellt ist die Praxisrelevanz. Physiker arbeiten immer in einem idealisierten Raum, ohne Störeinflüsse berücksichtigen zu müssen. Aber so lange die Störeinflüsse die in der Praxis auftauchen die höhere Relevanz haben, bleibt die Theorie eben Theorie.

Gruß André

[Stuessi]

Zitat von Dana

Und jetzt mal in drei Sätzen für die liebe Dana...

Wenn bei einer Strandaufnahme das Bild zweier Sandkörner bei Blende 8 so aussieht wie Bild 2b, dann sollte der Sensor so aussehen, wie in Bild 9, also statt 24 MPixel 600 MPixel haben....

[TONI_B]

Zitat von André 69

Ich brauche aber keine noch so komplizierte Formelsammlung, um zu verstehen, daß theoretisch eine höhere Quantisierung, also höhere Auflösung immer besser ist.

In dem Artikel waren aber keine komplizierten Formeln, oder? So lange die Beugungsmuster nicht mit Bessel-Funktionen beschrieben werden, sondern nur schön gezeichnet werden...

Zitat von André 69

Die Frage die sich mir aber stellt ist die Praxisrelevanz. Physiker arbeiten immer in einem idealisierten Raum, ohne Störeinflüsse berücksichtigen zu müssen.

Ach so, ist mir aber neu, dass wir "immer" in idealisierten Räumen arbeiten...

Zitat von André 69

Aber so lange die Störeinflüsse die in der Praxis auftauchen die höhere Relevanz haben, bleibt die Theorie eben Theorie.

Welche "Störeinflüsse" sollten eine höhere Relevanz haben? Und Theorien (im Sinne von noch nicht bewiesen) sind da wohl keine mehr zu berücksichtigen, denn das sind alles Dinge, die seit langer Zeit bekannt sind.

[Tikal]

Zitat von TONI_B

Welche "Störeinflüsse" sollten eine höhere Relevanz haben?

Ich denke er meinte damit (jedenfalls habe ich es so verstanden) zum Beispiel Eigenschaften des Objektives, welche die Qualität mindern. Und bei Tele wäre ja die Luftverunreinigung. Und was haste nicht alles gesehen.^^