[cdan]

Zitat von RainerV

Und alleine diese physikalischen Unterschiede führen zwangsläufig dazu, daß ein 1,8/135 einfach ein etwa dreifaches Volumen und Gewicht im Vergleich zu einem 2/100 haben muß. Vermutlich kann man das Zeiss auf diesem Leistungsniveau wirklich nicht viel kleiner bauen. Vielleicht leichter, wenn man Kunststoff verwenden würde.

Als mein 135er Zeiss aus ca. 50 Zentimetern in der gepolsterten Tasche den Boden erreichte, zerbröselte sämtlicher Kunststoff im Objektiv und versetzte selbiges in einen wirtschaftlichen Totalschaden. Also Sony hat da schon reichlich von diesem Kunststoff verbaut und es trotzdem nicht leichter, bzw. kleiner bekomme.

Auf der anderen Seite gibt es im Vergleich zum oben abgebildeten Carl Zeiss Distagon 2.8/21 ZE ein Voigtlander Color Skopar 20mm 3,5, das hat gegenüber den 109mm des Zeiss eine Baulänge von gerade mal 28,8mm - eben nur nicht so lichtstark. Es geht also schon kleiner und leichter, wenn man auf bestimmte Annehmlichkeiten verzichtet.

[RainerV]

Zitat von cdan

...
Auf der anderen Seite gibt es im Vergleich zum oben abgebildeten Carl Zeiss Distagon 2.8/21 ZE ein Voigtlander Color Skopar 20mm 3,5, das hat gegenüber den 109mm des Zeiss eine Baulänge von gerade mal 28,8mm - eben nur nicht so lichtstark. Es geht also schon kleiner und leichter, wenn man auf bestimmte Annehmlichkeiten verzichtet.

Das Zeiss scheint auf allerhöchste Leistung getrimmt zu sein. Das ist im Weitwinkelbereich aufgrund des langen Auflagenmaßes bekanntlich extrem schwierig. 16 Linsen in 13 Gruppen. Damit ist es aufwendiger gefertigt als die meisten Spitzenzooms.

Das Voigtländer ist einerseits eine halbe Blende lichtschwächer und beinhaltet auch "nur" 9 Linsen in 6 Gruppen. Aber auch von dessen Größe dürfte manches dem Auflagenmaß geschuldet sein, wenn man sich im Vergleich das 21-er Skopar für das Leica-Schraubgewinde anschaut (Klick!), das nochmal deutlich kleiner bei etwa halbem Gewicht ist. Ich würde mal vermuten, daß das Voigtländer für Canon EF nicht ansatzweise mit dem Zeiss mithalten kann.

Ich denke das Zeiss zeigt wunderbar, wie aufwendig es ist, ein absolut hochwertigen Weitwinkel für das Auflagenmaß der DSLRs zu bauen. Ein Leica Elmar-M 21mm f/3,4 kommt mit der Hälfte der Linsen aus, ist weniger als halb so lang, wiegt deutlich weniger als die Hälfte, hat einen Filterdurchmesser von 46mm (statt 82mm wie beim Zeiss) und dürfte qualitativ ebenfalls über alle Zweifel erhaben sein.

Rainer

[scout1980]

Ich schmeiss mal eine These in den Raum:
Weil der Käufer es will
Es gibt diese Kategorie Kunde, die wollen protzen. Getreu dem Motto: ich habe viel geld bezahlt also seht her.
Diese Sorte trifft man oft im Zoo an und meist ist dann die Vollautomatik eingestellt.

Wie komme ich auf diese These:
Ein Freund bat mich um eine Linsen-empfehlung und ich habe ihm 2 empfohlen und er hat sich für das größere entschieden, mit der Begründung das sieht geiler aus

[Gepard]

Da ist wohl was dran, aber wenn er es erstmal längere Zeit geschleppt hat, ändert er vielleicht seine Meinung.
Ob bewußt oder unbewußt, natürlich lässt man sich auch vom Äußeren eines Objektivs beeinflussen.