[michaelbrandtner]

Zitat von mrieglhofer

Alte Diskussion. Wenn du mit dem höher auflösenden Sensor die gleich großen Bilder ausgibst, dann ist höher auflösende Sensor ja sinnlos.

Wobei mir noch nie jemand unterkam, der die Ausgabegröße aller seiner Bilder an seine Kamera angepasst hätte. Wäre ja auch komisch.
Ist der Sensor hochauflösend, geht u.U. mehr.
Das eine A0-Vergrößerung (aus der Nähe betrachtet) höhere Anforderungen an Sensor, Optik und Fotografen stellt ist klar.
Das der höher auflösende Sensor das Bild wegen Beugung verschlechtert ist falsch.

Zitat von mrieglhofer

Und wenn du entsprechend größere Bilder ausgibst, merkst du halt die Beugung. Hier war eigentlich die Frage für FF. Und da kannst eben 1,5 mal größere Bilder ausgeben, bis die Beugung oder Unschärfe sichtbar wird als beim Crop

Das ist ja alles korrekt.
Nur wer eine Kamera mit höher auflösendem Sensor nicht kauft, weil er z.B. bei Blende 11 die Beugung in der 400%-Ansicht sehen kann, den halte ich zumindest für etwas komisch.

[mrieglhofer]

Zitat von michaelbrandtner

Das ist ja alles korrekt.
Nur wer eine Kamera mit höher auflösendem Sensor nicht kauft, weil er z.B. bei Blende 11 die Beugung in der 400%-Ansicht sehen kann, den halte ich zumindest für etwas komisch.

Na ja, die Industrie lässt uns leider keine Wahl.
Aber jemand, der sich eine Kamera wegen der höheren Auflösung kauft und dann keine Bilder ausgibt, die die Auflösung nutzen, ist das aber schon auch. Und wenn ers tut, dann hat er halt das Problem.

Nebenbei kann ich die Beugung bei 100% und das an der A850 erkennen. Also dürfte das an einer A77 oder ähnlichem schon deutlich stärker merkbar sein.

[dieterson]

Hallo,
ich glaube schon, dass es Leute gibt, die 24 Megapixel mit gutem Autofokus-System zu schätzen wissen würden. Ich habe neulich mit der A65 und 2.8-er Lichtstärke auf einer Hochzeit fotografiert (bis 1600 ISO ist das Rauschen noch erträglich - abends bei der Feier), da wäre mir eine A99 mit eventuell zwei Blenden mehr Lichtempfindlichkeit bei ähnlichem Rauschen ganz lieb gewesen. Das, was die EOS 5d Mark III für Rauschen bis 12800 liefert ist schon Klasse und wäre ein schöner Anhaltspunkt für die A99. (da kommt die Nikon D800 mit ihren 36 mp vom Rauschen nicht mit)
Da die 5d M III allerdings nur 6 Bilder pro Sekunde schafft, die A99 allerdings 10-12 erreichen soll, könnten Sportfotografen (gerade wenn noch ein überarbeitetes 70-200 vorgestellt wird) doch Interesse bekommen!
Bei mir wird die Hobbykasse aber wahrscheinlich leider eher nicht für die A99 reichen...

Gruss, dieterson

[Bloo]

Die A77/A65 halte ich nicht für Schummerlicht geeignet ... ich fühle mich ins Jahr 2002 zurückkatapultiert, was das Rauschen betrifft

Deshalb bin ich auch gespannt, wie ein Flitzebogen, wie die A99 abschneiden wird.
Man kann ja träumen, dass sie 1 Blende besser sein wird als die A900 trotz SLT, aber ist das realistisch?

Zitat von dieterson

da wäre mir eine A99 mit eventuell zwei Blenden mehr Lichtempfindlichkeit bei ähnlichem Rauschen ganz lieb gewesen. Das, was die EOS 5d Mark III für Rauschen bis 12800 liefert ist schon Klasse und wäre ein schöner Anhaltspunkt für die A99. (da kommt die Nikon D800 mit ihren 36 mp vom Rauschen nicht mit)

[WB-Joe]

Zitat von Bloo

Die A77/A65 halte ich nicht für Schummerlicht geeignet ... ich fühle mich ins Jahr 2002 zurückkatapultiert, was das Rauschen betrifft
Deshalb bin ich auch gespannt, wie ein Flitzebogen, wie die A99 abschneiden wird.
Man kann ja träumen, dass sie 1 Blende besser sein wird als die A900 trotz SLT, aber ist das realistisch?

Ja, wieso nicht?
Zwischen den beiden Kameras liegen 4 Jahre, da sollte es schon möglich sein eine Blende zu gewinnen. Bei gleichzeitiger Steigerung des Dynamikumfanges.

[Bloo]

Um eine Blende besser zu sein mit SLT, müsste sie schon über eine Blende besser geworden sein, 1,33(?) Ich will es ja glauben, aber das möchte ich erst sehen

Zitat von WB-Joe

Ja, wieso nicht?
Zwischen den beiden Kameras liegen 4 Jahre, da sollte es schon möglich sein eine Blende zu gewinnen. Bei gleichzeitiger Steigerung des Dynamikumfanges.

[ibisnedxi]

Um wieviel ist die A-77 gegenüber der A700 besser geworden, und das trotz verdoppelter Auflösung ?

Da sollte doch bei einer A-99 bei gleichbleibender Auflösung einiges drin sein....... ich denke schon, dass da trotz SLT Technik mehr als eine Blende machbar ist.

[michaelbrandtner]

Zitat von mrieglhofer

Aber jemand, der sich eine Kamera wegen der höheren Auflösung kauft und dann keine Bilder ausgibt, die die Auflösung nutzen, ist das aber schon auch. Und wenn ers tut, dann hat er halt das Problem.

Das "Problem" hat er völlig unabhängig von der Sensorauflösung.
Wer meint ein A0-Abzug sieht mit 6MP besser aus als mit 36MP, der kann die Auflösung immer noch reduzieren - Problem gelöst.

Zitat von mrieglhofer

Nebenbei kann ich die Beugung bei 100% und das an der A850 erkennen. Also dürfte das an einer A77 oder ähnlichem schon deutlich stärker merkbar sein.

Bei F22 sehe ich an der alten D7D auch die Beugung bei 100%.
Kannst Du aber die Beugung bei 100% sehen, wenn die Unschärfekreise gerade größer als die Pixel werden?

[mrieglhofer]

Das "Problem" hat er völlig unabhängig von der Sensorauflösung

Ich weiß nicht, ob du meine Postings liest. Aber digital ist es so, dass das Ausgabeformat letztlich die Anforderungen an den Input bestimmt. Daher zeugt der Satz: "Wer meint ein A0-Abzug sieht mit 6MP besser aus als mit 36MP, der kann die Auflösung immer noch reduzieren - Problem gelöst" nur von absolutem Unverständnis der Zusammenhänge. Tut mir leid, aber so brauchen wir nicht zu diskutieren.

Bei F22 sehe ich an der alten D7D auch die Beugung bei 100%.
Kannst Du aber die Beugung bei 100% sehen, wenn die Unschärfekreise gerade größer als die Pixel werden?

Wenn du sie bei der D7D bei F22 siehst, dann siehst sie bei der A700 bei Bl. 16 und bei der A77 bei Bl. 11.
Du meinst, dass sich die Unschärfekreise an den Pixeln orientieren sollen oder? Tun sie aber nicht. Blöd wenn also so ein Unschärfekreis genau halb auf 2 Pixeln liegt. Dann ist die Kante halt 2 Pixel. In der Praxis ist das bei der Bayer Interpolation aber etwas komplexer.

[Neonsquare]

Zitat von mrieglhofer

Wenn du sie bei der D7D bei F22 siehst, dann siehst sie bei der A700 bei Bl. 16 und bei der A77 bei Bl. 11.
Du meinst, dass sich die Unschärfekreise an den Pixeln orientieren sollen oder? Tun sie aber nicht. Blöd wenn also so ein Unschärfekreis genau halb auf 2 Pixeln liegt. Dann ist die Kante halt 2 Pixel. In der Praxis ist das bei der Bayer Interpolation aber etwas komplexer.

Die Kante ist dann aber nicht plötzlich zwei Pixel breit, sondern die Intensität verteilt sich auf beide Pixel. Im Resultat ist die Kante schwächer - was bei größerem Betrachtungsabstand den Eindruck erweckt sie wäre dünner. Also passt doch alles wo ist das Problem?