[Metalspotter]

Ist ganz einfach, brauchst Du die lange Brennweite, dann das 18-250. Brauchst Du mehr Weitwinkel (und die 2mm wirken sich unten schon aus), dann das 16-105.
Magst Du weniger Geld ausgeben und dir reicht die Brennweite von 18-125mm, dann das Sigma

[Quantum]

Da ich in nächster Zeit einige "grössere" Urlaube geplant habe und nicht das ganze Gerödel durch die Welt schleppen möchte, war ich auch auf der Suche nach einem geeigneten Immerdrauf mit grossem Brennweitenbereich.Ich hatte das Tamron 18-200, das Sigma 18-125 und aktuell das Tamron 18-250, bei dem ich jetzt endlich glücklich geworden bin.Das 18-270 PZD und das Sony 18-250 waren mir ehrlich gesagt zu teuer für ein Objektiv, das ich nur im Urlaub benutze.
Meine Erfahrung war Folgende : Das 18-200 war echt Grütze, das war nix.Das 18-125 HSM von Sigma war gut, allerdings dann doch etwas zu kurz.Dann wär wieder ein Tele mit in der Tasche gewesen.Schon fast entmutigt, habe ich mir dann hier im Forum ein Tamron 18-250 gekauft, allerdings ohne besondere Hoffnung auf den"Lichtblick". Die Tests und Meinungen hier in der Datenbank und anderen Foren waren zwar gut-sehr gut, aber ich habe eigentlich vorher schon geglaubt, dass ich damit wieder nicht zufrieden bin.Jetzt hatte ich es für 4 Tage mit in Berlin, über 500 Bilder gemacht und war teilweise richtig begeistert, als ich mir die Bilder zuhause am grossen Monitor angeschaut habe.Schöne Farben, scharf-sehr scharf, jedenfalls bis 180mm, danach immer noch ordentlich.Habe vielleicht ein gutes Exemplar erwischt, aber so eine Leistung hätte ich einem Suppenzoom niemals zugetraut.OK, der AF ist lahm, nichts für Sport,aber bei gutem Licht wirklich Wird zwischen 200 und 250 Euro gehandelt und ich bereue keinen einzigen Cent.Schau mal in die Datenbank, die User dort haben recht
Habs übrigens auf der a33...

[FoVITIS]

Aus Kostengründen Frage ich mich ja gerade was mit dem Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ASL Macro ist.

Tests findet man da kaum... Beispielbilder wären gut, insbesondere im Vergleich mit ähnlichen Objektiven und natürlich den Oberklasse Linsen.

Kostet immerhin nur 1/3 des 18-250 OS und die BQ ist scheinbar nicht so schlecht bei Video http://www.youtube.com/watch?v=R3mTX2tAAEI

Für gestellte Aufnahmen würde ich am liebsten ja eh ein 18-50 2.8 und 70-200 2.8 einsetzen, aber das kostet einfach zuviel. Und Lichtstarke Festbrennweiten.

Die Frage ist halt für "immerdrauf" ob die BQ wirklich so verschieden ist im Vergleich zu den 3x so teuren Reisezooms. Für Portraits etc. käme ja dann eh das 50 1.8 und später weitere Festbrennweiten zum Einsatz, da hat man ja die Zeit


Eines der wenigen Reviews die es noch gibt
http://www.cameralabs.com/reviews/Ta...mm/page6.shtml