[cdan]

Zitat von fbenzner

Wer RAW braucht kann nicht fotografieren.

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?

Zitat von fbenzner

(mache mich schon wieder unbeliebt)

Nein, nicht unbeliebt sondern unglaubwürdig.

[André 69]

... warum zitierst Du sowas, dann muss ich es ja doch lesen

Gruß André

[mrieglhofer]

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.Ich mache mich mit meinen Kommentaren zwar mitunter unbeliebt, aber deine Aussage ist sowas von korrekt:
"Jpeg ist die hohe Schule der Fotografie"

Der Glaube des Menschen ist sein Himmelreich.
Und eine Supermarktwurst ist die hohe Schule des Wursterzeugens. Weil da muß das Schwein auch optimal sein, damit die Wurst am Ende noch schmeckt ;-)

[michaelbrandtner]

Zitat von mrieglhofer

Der Glaube des Menschen ist sein Himmelreich.
Und eine Supermarktwurst ist die hohe Schule des Wursterzeugens.

Oder die "5-Minuten-Terrine" die hohe Schule des Kochens.
Kommt praktisch fertig daher, einfach Wasser drauf ...

[hpike]

Er hat wohl nicht wirklich verstanden, das ich das Ganze mit einem Augenzwinkern geschrieben habe.

[cdan]

Zitat von mrieglhofer

Weil da muß das Schwein auch optimal sein...

[dey]

Zitat von mrieglhofer

Schaust dus in 100% am Bildschirm an oder möchtest du es ausdrucken? Danach richtet sich ja auch das Entrauschen.

Ja, wobei 100% für mich nicht das alleinige Kriterium darstellt sondern die 1600x1000 meines Monitors. Wenn ich jedoch nicht so recht zufrieden bin arbeite ich für die Optimierung auf Pixelebene

Farbrauschen ist normal bei LR4 überhaupt kein Thema, das geht rückstandsfrei weg. Luminanzrauschen wird nur reduziert und soll eigentlich noch sichtbar erhalten bleiben, damit die Ausdrucke optimal werden. Es gibt ja da einige Regler beim Entrauschen, sodass du die Kanten schonen kannst und Flächen stärker entrauscht. Notfalls kannst auch ein Plugin einsetzen wie NIK D-Fine oder so. Aber seit LR nutze ich diese Tools nur mehr äußerst selten.

Ich behaupte ja nicht, dass es nicht geht. Ich schaffe es nicht.

Vielleicht stellst mal ein Bild ein, an dem man den Effekt sehen kann.

An dem Bild oben habe ich jetzt schon Stunden verbracht. Ich hatte es extra JPG+RAW aufgenommen, weil ich ein paar Monate vorher schon mal mit nur-JPG dort fotografiert hatte und die Nachbearbeitung nicht befriedigend war.
Mit RT bin ich schlicht verzweifelt. Irgendwann habe ich dann LR testinstalliert. Durchweg ist das Programm in dem Bereich besser, aber High-Iso (1600) ist nicht wirklich überzeugend.
Die Details am Dinokopf sind besser, aber das gepixel an der Hand finde ich schrecklich.

Zitat von André 69

... warum zitierst Du sowas, dann muss ich es ja doch lesen

Ich hatte mich bei deinem entsprechenden letzten Beitrag schon gefragt, wie dues übersehen möchtest.

bydey

[EarMaster]

Das JPEG ist vielleicht das Polaroid der digitalen Fotografie. Da kann man hinterher nicht mehr viel dran drehen und doch gibt es sehr viele Fotografen, die damit gut zurecht kommen und tolle Bilder produzieren. Wenn man hinterher wirklich Zeit in eine Nachbearbeitung / Entwicklung stecken will, dann empfiehlt sich aber RAW, welches in diesem Bild das Äquivalent zum Filmnegativ wäre.

Das gute Bild macht aber in beiden Fällen der Fotograf und nicht das Dateiformat…

[André 69]

Zitat von dey

Ich hatte mich bei deinem entsprechenden letzten Beitrag schon gefragt, wie dues übersehen möchtest.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Deine Frage richtig verstehe, aber ich meine diese Variante:
Diese Nachricht wird nicht angezeigt, da sich ______ auf deiner Ignorier-Liste befindet.

Gruß André

[Blitz Blank]

Zitat von dey

Die Details am Dinokopf sind besser, aber das gepixel an der Hand finde ich schrecklich.

Bitte? Die RAW Hand sieht deutlich besser aus, die JPEG Varianten sind einfach nur strukturlos glattgebügelt. Du erwartest von RAW vielleicht etwas Unrealistisches.
Laß beide Varianten mal ausbelichten und laß sie ohne Kommentar auf dem nächsten Usertreffen o.ä. beurteilen. Das RAW schneidet hier m.E. in allen Bereichen besser ab.

Frank

P.S. do not feed the troll.