[mikuz]

Hallo Christian,

was jpeg anbelangt bin ich bei der A77 auch ernüchtert worden....man kann nur hoffen, dass Sony sich da was einfallen lässt und die jpeg Engine verbessert.

In RAW fotografiert sieht das schon ganz anders aus.

jpeg lasse ich mittlerweile außen vor und fotografiere nur noch in RAW, dass kann die A77 und brauch sich vor der Konkurrenz nicht verstecken.

[bckirsch]

@mikuz

ja - der Bearbeitungsspielraum bei den RAWs entschädigt doch sehr und macht für mich neben allen anderen Features die Sony a65/77 praktisch konkurenzlos im APS-C-Sektor.
Aber (!): Gesichter konnte ich bisher nicht richtig "retten"

[Conny1]

Zitat von mikuz

(...)

was jpeg anbelangt bin ich bei der A77 auch ernüchtert worden....man kann nur hoffen, dass Sony sich da was einfallen lässt und die jpeg Engine verbessert.

(...)

Da bist Du m. E. zu optimistisch. Die Verbesserung der JPEG Engine ist Sony bei zig Modellen bisher nicht gelungen, vielleicht sollten sie sie einfach weglassen. ;-)

[PanTera]

Zitat von Conny1

Da bist Du m. E. zu optimistisch. Die Verbesserung der JPEG Engine ist Sony bei zig Modellen bisher nicht gelungen, vielleicht sollten sie sie einfach weglassen. ;-)

Das ist doch Polemik.
Die JPEG-Engine hat sich sehr wohl von A100-A700-A580/NEX5n stark verbessert.

[bckirsch]

habe jetzt einige Portrait-Bilder (ISO 800) nach LR-Bearbeitung gecropt und ausgedruckt - entgegen der Bildschirminformation sehr schön scharf und rauschfrei.
Es geht also doch.

Soweit ich mich entsinnen kann, hat es bei der a900/a700 am Ende entscheidende Firmware-Updates bezüglich der High Iso-Performance gegeben - war hier die JPEG-Engine nachgebessert worden??

Ansonsten muss man sich schon bei identischem Sensor fragen:
warum D90 erfolgreicher als a700
D7000 erfolgreicher als a580? (o.k. - die D7000 hat noch einige Semi-Pro-Features, dafür ist die Sony a580 günstiger)

Bevor ich hier aber weitere Diskussionen lostrete: ich hoffe auch bei der Sony a77/a65 auf entsprechende FW-Updates, da ich:

- zu wenig Zeit finde zur RAW-Nachbearbeitung
- meine, dass die RAW-Nachbearbeitung irgendwie die (Un)fähigkeiten des Fotographen kaschiert (wie natürlich auch der Bildverarbeitungs-Engine der Kamera selbst)

Grüße,

Christian

[wolfram.rinke]

Zitat von bckirsch

....
Soweit ich mich entsinnen kann, hat es bei der a900/a700 am Ende entscheidende Firmware-Updates bezüglich der High Iso-Performance gegeben - war hier die JPEG-Engine nachgebessert worden??
....

Das trifft nur für das letzte A700 FW Update zu.
Das letzte FW Update für die A850/A900 hat nur funktionelle Verbesserungen beinhaltet. Weder das Entrauschen noch die JPG Engine wurden verbessert. Die A850/A900 "leidet" unter massivem Farbrauschen im high ISO-Bereich und wurde leider nicht korrigiert.

[Danielito]

Jedenfalls scheint es bei der jpeg-Engine noch weiteres Verbesserungspotenzial zu geben.

DPreview schreibt ja nicht umsonst "In-camera JPEGs don't show off the 24MP sensor to its best extent".

Viele Grüße
Daniel

[dey]

Zitat von bckirsch

Hallo "Dey"

kann jetzt Deine Beschreibungen über "Bakterienrasen" nachempfinden - bereits ab ISO 400, spätestens 800 sehr ich merkwürdige Artefakte in Gesichtern, selbst bei hellem Tageslicht.

Hi,
ich wollte jetzt nicht die JPEG-OOC generell in Frage stellen.
So schlecht sind die nämlich nicht. Aber 24MP zum croppen stehen halt nicht zur Verfügung

Mit LR lassen sich Artefakte und Rauschen elimieren, richtig scharfe Porträts/Menschengesichter konnte ich aber nicht erzeugen.

Wenn du eh mit LR arbeitest solltest du für max-quality auch RAW nehmen. Dafür ist JPEG-OOC auch nicht zwingend gedacht.

Bei ISO 100 habe ich dagegen keine Probleme - beeindruckende rauschfreie Detail-Informationen.

Das ist so ein Punkt. Wir sollten nicht alle Eigenschaften der Kameras in 100% aller denkbaren Situationen reklamieren.
Manche spezielle Feature bleiben am Ende weg, weil sie zu oft Einschränkungen unterliegen.

Ich hatte übrigens schon direkt nach meinem letzten Post eine Korrekturmeldung gepostet: wenn RT nur Farbrauschen antfernt und danach NI des macht ist das Bild sauber und klar.
LR kann das vllt auch ohne Klimmzüge.

Zitat von Conny1

Da bist Du m. E. zu optimistisch. Die Verbesserung der JPEG Engine ist Sony bei zig Modellen bisher nicht gelungen, vielleicht sollten sie sie einfach weglassen. ;-)

So schlecht ist die Engine ja gar nicht (so meine Meinung als D5D-Verwöhnter ). Fragst sich nur, ob sie nur erfolgreich gefirmwareupdateverbessert werden kann. Bei A900 soll dies doch gelungen sein!?

bydey

[bckirsch]

@dey
wenn ich mit LR arbeite, wähle ich selbstverständlich RAW-Files. (fotographiere grundsätzlich in JPEG + RAW, damit ich ggfs. in LR nacharbeiten kann).

Habe heute die interessante Erfahrung gemacht, dass die JPEG weniger Artefakte zeigen als auch weniger rauschen und trotzdem detailreich werden, wenn ich drinnen statt des automatischen Weßausgleichs den "Glühbirnen"-Weißausgleich (abends) wähle - da konnten sich die JPEGs direkt aus der Cam sehr wohl bei ISO 800 mit denen meiner "Referenz" Nikon D90 messen (heute ausgeliehen).

Abgesehen davon finde ich, dass der automatische Weißausgleich ohnehin drinnen meist daneben liegt und ins Rotstichige geht.

[mrieglhofer]

Habe heute die interessante Erfahrung gemacht, dass die JPEG weniger Artefakte zeigen als auch weniger rauschen und trotzdem detailreich werden, wenn ich drinnen statt des automatischen Weßausgleichs den "Glühbirnen"-Weißausgleich (abends) wähle

Ist irgendwo auch logisch. Der AWB versucht, eine Mischung aus den vorhandenen Lichtquellen zu erzeugen, die da sind Glühbirnen, Halogen, Kerzen, Energiesparlampen mit rot/grün/Blaustich usw. Damit kann er sich nicht auf Glühlampe einstellen, weil die gibts ja fast nirgends mehr. Es kann dann schon sein, dass wenn die Gesichter mit Glühlampe beleuchtet wurden, dass bei AWB der Rotkanal schon übersteuert und bei Glühlampeneinstellung nicht. Das würde so ein Ergebnis erklären, müßte aber verifiziert werden. Noch dazu soll der AWB ja nicht neutral stellen. Sonst kriegst ja keinen Sonnenuntergang mehr hin, sondern die Stimmung rüberbringen. Und das tut er eh ganz gut, aber Geschmäcker sind dahingehend verschieden.

Möchte jetzt nicht die RAW Diskussion wieder anleiern, aber ich brauche für JPG und RAW gleich viel Zeit. Gerade richten, Perspektive, Weißabgleich optimieren, an der Belichtung ein wenig drehen, ein wenig die Schatten raufholen usw. muß ich bei jpg auch. Nur gehts es beim RAW schneller, weil ich das dann gleich auf alle ähnlichen Bilder anwende. Klar, wenn ich die Bilder ungeschaut/unoptimiert auf die Platte oder dem Kunden gebe, wäre ich schneller.