[Jan]

Naja, 5,6 sind geometrisch weiter 5,6, aber die Schärfentiefe ändert sich (vermutlich bei extremem Tele ist mehr Schärfentiefe bei DX willkommen) und wenn man durch einen TC eine Blende verliert, aber bei geringem Rauschen und guter Dynamik bei FX die ISO höher einstellen kann, ist es auch kein so großer Unterschied (abgesehen von Gewicht und Geld).
Jan

P.S.: Der Hinweis auf Kameras mit noch kleineren Sensoren war durchaus nicht nur als Witz gemeint, es muss halt der AF oder die Schärfebeurteilung am Sucher / Display stimmen.

[hanito]

Zitat von Jan

Naja, 5,6 sind geometrisch weiter 5,6, aber die Schärfentiefe ändert sich (vermutlich bei extremem Tele ist mehr Schärfentiefe bei DX willkommen) und wenn man durch einen TC eine Blende verliert, aber bei geringem Rauschen und guter Dynamik bei FX die ISO höher einstellen kann, ist es auch kein so großer Unterschied (abgesehen von Gewicht und Geld).
Jan

Was meinst Du mit DX oder FX? Kenne ich nicht oder ist das was Neues bei Sony?

[Jan]

Sorry, ich bin von der Dimage (Ursprung hier im Forum) zu Nikon gekommen, dort heißt APS-C DX und Vollformat FX (und das Format der kleinen EVIL-Kamera CX).

Dein Argument mit dem optischen Sucher und dessen Helligkeit kann ich sehr gut nachvollziehen.

Jan

[hpike]

Zitat von Jan

Naja, 5,6 sind geometrisch weiter 5,6, aber die Schärfentiefe ändert sich .

Nicht richtig gelesen was? davon sprach ich nicht, sondern davon das sich das Sucherbild trotz "größerer Brennweite" nicht verdunkelt. Und das ist in der Naturfotografie teilweise unbezahlbar.

[Jan]

Du hast recht, den Bezug zum Sucherbild habe ich erst beim zweiten Lesen bemerkt und oben schon meine Meinung dazu eingefügt.
Jan

[steve.hatton]

Zitat von WB-Joe

Brennweitenerhöhung an VF über 400mm kostet ziemlich viel Geld.

Hierzu passt auch der 500/4 ("Preis-Kampf"-)Thread...

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...hlight=500%2F4

[wwjdo?]

Zitat von ingoKober

[/COLOR]

@wwjdo Treffen wir uns mal zu Fuss im Dschungel oder in irgendeinem anderen etwas unwegsamen Habitat. Ich mit A77 und 70-400 und Du mit A 900 und 600/4.0.
Ziel: Wildlife und zwar möglichst viele Arten in Fotos von publizierbarer Qualität.
Am Abend vergleichen wir unsere Bildausbeute.
Ich wage zu behaupten, VF, mehrere Pfund und Tausende Euro mehr zahlen sich unter solchen (für mich die realen) Bedingungen nicht wirklich aus. Handlichkeit schon....
Gib mir 800mm/5.6 an Vollformat mit Größe und Gewicht der A77/Silbertüte Kombi (und zahl mir den Aufpreis) , dann hast du mich zum Wechseln gebracht.

Kompetitive Grüße

Ingo

Mit den Grüßen liegst du schon mal richtig, mit dem ersten Teil - bei mir - nicht.

Was für dich real ist, ist es für mich nicht.

Mein Übelegungen waren auch ein wenig theoretischer Natur. Im Grunde genommen ist es aber schon so, dass für Naturfotografie im Grenzbereich der Lichtverhältnisse möglichst hohe ISO-Werte von Vorteil sind.

Ich habe da z.B, ein Bild im Kopf, das ein Fotograf mit einer D3 in Finnland aus einem Ansitz heraus in der Dämmerung geschossen hat. Ein Wolf lief in einem bestimmten Abstand an seinem Unterschlupf vorbei, blieb kurz stehen und es machte in paar Mal klick.

Jetzt habe ich sogar noch das Bild zur Story gefunden - ISO 5000!

http://www.fotocommunity.de/search?q...splay=13783091

[hpike]

Zitat von wwjdo?

Jetzt habe ich sogar noch das Bild zur Story gefunden - ISO 5000!

Tolle Bilder.

[steff74]

Zitat von Karantania

Naja, nicht wirklich, denn die 16 MB der 580 habe ich auch als Crop an der 850. So könnte ich ja gleich an der 850 den APC-S Modus aktivieren, das Resultat wäre wohl ähnlich.

Im Crop Modus bei der A850 / A900 hat man noch etwa 11MP nicht 16!

Gruss Steff

[Karantania]

Warum 11, ich dacht 24 duch 1,5 ist 16 - war wohl ne Milchmädchenrechnung.


Zum anderen Tipp:

Das 70-400 habe ich gerade erst gekauft, mehr Brennweite spielt es daher so schnell nicht.


Ich kann ja die Tiere auch mit meiner Ferlacher Büchse erlegen, ausstopfen und entsprechend platzieren, spart Brennweite

LG
Robert