[ingoKober]

[/COLOR]

Zitat von Karantania

Nana, so ist es aber auch wieder nicht. Also, der optische Sucher der 850 ist ja auch nicht übel, auf alle Fälle besser als bei den mir bekannten APS-C SLRs.

Ich habe mir aufgrund dieser Anmerkung gestern mal bei Laternenlicht die (pennenden und daher einfach anzuschauenden) Spatzen im hinteren Gartenende durch den Sucher der 7xi (dürfte weitgehend den heutigen Vollformatsuchern entsprechen) und danach durchs selbe Objektiv mit dem Sucher der A77 bei 1.4x Telecrop Einstellung angeschaut und bleibe danach standhaft bei meinem Statement. Mag für andere anders sein. Mir bingt diese Sucherdarstellung bei Wildlife sehr viel.
Angesichts der Lichtsituation störte natürlich das Rauschen im A77 Sucher. Aber der Informationsgehalt war immer noch hilfreicher und bei Tageslicht fällt das eh weg.


@wwjdo Treffen wir uns mal zu Fuss im Dschungel oder in irgendeinem anderen etwas unwegsamen Habitat. Ich mit A77 und 70-400 und Du mit A 900 und 600/4.0.
Ziel: Wildlife und zwar möglichst viele Arten in Fotos von publizierbarer Qualität.
Am Abend vergleichen wir unsere Bildausbeute.
Ich wage zu behaupten, VF, mehrere Pfund und Tausende Euro mehr zahlen sich unter solchen (für mich die realen) Bedingungen nicht wirklich aus. Handlichkeit schon....
Gib mir 800mm/5.6 an Vollformat mit Größe und Gewicht der A77/Silbertüte Kombi (und zahl mir den Aufpreis) , dann hast du mich zum Wechseln gebracht.

Kompetitive Grüße

Ingo

[hpike]

Die Vorteile einer Kombi wie sie Ingo benutzt, gegenüber einen VF Kombi sind in der Naturfotofografie meistens, meiner Meinung nach kaum diskutierbar. Denn sie sind eindeutig vorhanden. Meine Bildausbeute ist zum Beispiel gegenüber VF deutlich gestiegen. Die Fluchtdistanz der Tiere hat sich nämlich seit der Zeit ohne APSc nicht geändert. Alleine das sich die " Brennweitenverlängerung" nicht auch auf die Lichtstärke des Objektives auswirkt ist doch schon kaum bezahlbar. 5,6 an VF ist eben auch 5,6 an APSc und das war früher in den seltesten möglich und wenn doch, dann nur in Form von erheblich höheren Kosten für die größere Brennweite und man bezahlte das mit einem deutlich dunkleren Sucherbild . Wenn ich dran denke in was für eine Dunkelkammer man schauen musste wenn man damals durch eine Wundertüte (Beroflex/ f8 500) schaute, ist der Vorteil überhaupt nicht von der Hand zu weisen. Und jeder Einsatz eines Telekonverters, damals wie heute, ist mit den gleichen Nachteilen verbunden. Ich glaube kaum das dass der Sucher einer A900 noch aus dem Keller reißt. Ich hab keine A900 aber eine Dynax7 und da wird es zappenduster, wenn ich da einen Konverter zwischenschraube. Dagegen ist dann mein APSc Sucher die reinste Wohltat.

[Jan]

Naja, 5,6 sind geometrisch weiter 5,6, aber die Schärfentiefe ändert sich (vermutlich bei extremem Tele ist mehr Schärfentiefe bei DX willkommen) und wenn man durch einen TC eine Blende verliert, aber bei geringem Rauschen und guter Dynamik bei FX die ISO höher einstellen kann, ist es auch kein so großer Unterschied (abgesehen von Gewicht und Geld).
Jan

P.S.: Der Hinweis auf Kameras mit noch kleineren Sensoren war durchaus nicht nur als Witz gemeint, es muss halt der AF oder die Schärfebeurteilung am Sucher / Display stimmen.

[hanito]

Zitat von Jan

Naja, 5,6 sind geometrisch weiter 5,6, aber die Schärfentiefe ändert sich (vermutlich bei extremem Tele ist mehr Schärfentiefe bei DX willkommen) und wenn man durch einen TC eine Blende verliert, aber bei geringem Rauschen und guter Dynamik bei FX die ISO höher einstellen kann, ist es auch kein so großer Unterschied (abgesehen von Gewicht und Geld).
Jan

Was meinst Du mit DX oder FX? Kenne ich nicht oder ist das was Neues bei Sony?

[Jan]

Sorry, ich bin von der Dimage (Ursprung hier im Forum) zu Nikon gekommen, dort heißt APS-C DX und Vollformat FX (und das Format der kleinen EVIL-Kamera CX).

Dein Argument mit dem optischen Sucher und dessen Helligkeit kann ich sehr gut nachvollziehen.

Jan

[hpike]

Zitat von Jan

Naja, 5,6 sind geometrisch weiter 5,6, aber die Schärfentiefe ändert sich .

Nicht richtig gelesen was? davon sprach ich nicht, sondern davon das sich das Sucherbild trotz "größerer Brennweite" nicht verdunkelt. Und das ist in der Naturfotografie teilweise unbezahlbar.

[Jan]

Du hast recht, den Bezug zum Sucherbild habe ich erst beim zweiten Lesen bemerkt und oben schon meine Meinung dazu eingefügt.
Jan

[wwjdo?]

Zitat von ingoKober

[/COLOR]

@wwjdo Treffen wir uns mal zu Fuss im Dschungel oder in irgendeinem anderen etwas unwegsamen Habitat. Ich mit A77 und 70-400 und Du mit A 900 und 600/4.0.
Ziel: Wildlife und zwar möglichst viele Arten in Fotos von publizierbarer Qualität.
Am Abend vergleichen wir unsere Bildausbeute.
Ich wage zu behaupten, VF, mehrere Pfund und Tausende Euro mehr zahlen sich unter solchen (für mich die realen) Bedingungen nicht wirklich aus. Handlichkeit schon....
Gib mir 800mm/5.6 an Vollformat mit Größe und Gewicht der A77/Silbertüte Kombi (und zahl mir den Aufpreis) , dann hast du mich zum Wechseln gebracht.

Kompetitive Grüße

Ingo

Mit den Grüßen liegst du schon mal richtig, mit dem ersten Teil - bei mir - nicht.

Was für dich real ist, ist es für mich nicht.

Mein Übelegungen waren auch ein wenig theoretischer Natur. Im Grunde genommen ist es aber schon so, dass für Naturfotografie im Grenzbereich der Lichtverhältnisse möglichst hohe ISO-Werte von Vorteil sind.

Ich habe da z.B, ein Bild im Kopf, das ein Fotograf mit einer D3 in Finnland aus einem Ansitz heraus in der Dämmerung geschossen hat. Ein Wolf lief in einem bestimmten Abstand an seinem Unterschlupf vorbei, blieb kurz stehen und es machte in paar Mal klick.

Jetzt habe ich sogar noch das Bild zur Story gefunden - ISO 5000!

http://www.fotocommunity.de/search?q...splay=13783091

[hpike]

Zitat von wwjdo?

Jetzt habe ich sogar noch das Bild zur Story gefunden - ISO 5000!

Tolle Bilder.

[ingoKober]

Zitat von wwjdo?

Mit den Grüßen liegst du schon mal richtig, mit dem ersten Teil - bei mir - nicht.

Was für dich real ist, ist es für mich nicht.

Mein Übelegungen waren auch ein wenig theoretischer Natur. Im Grunde genommen ist es aber schon so, dass für Naturfotografie im Grenzbereich der Lichtverhältnisse möglichst hohe ISO-Werte von Vorteil sind.

Ich habe da z.B, ein Bild im Kopf, das ein Fotograf mit einer D3 in Finnland aus einem Ansitz heraus in der Dämmerung geschossen hat. Ein Wolf lief in einem bestimmten Abstand an seinem Unterschlupf vorbei, blieb kurz stehen und es machte in paar Mal klick.

Jetzt habe ich sogar noch das Bild zur Story gefunden - ISO 5000!

http://www.fotocommunity.de/search?q...splay=13783091

Ich sollte mehr Bilder machen und weniger reden.
ISO 5000 in ähnlicher Lichtsituation wie beim Wolf kommt mit der A77 übrigens durchaus brauchbar rüber.
Ich verspreche ein Bild mit dieser ISO Zahl von meiner nächsten Wildlife tour. Auch wenn das noch ddauert...
Und verstehe ich das richtig, dass Deine Überlegungen zu Wert oder Unwert der verschiedenen Ansichten im Sucher rein theoretischer Natur sind?
Nun, dann setz das mal in die Praxis um. Ich habe meinen Weg gefunden und kann ihn nur empfehlen.

Viele Grüße

Ingo