[KunstAusLicht]

Ich will damit nicht sagen, dass das Objektiv nicht hervorragend wäre - und sicherlich besser als die von mir vorgeschlagene Kombination. - Aber sooo viel besser ists dann doch nicht, dass 10.000 € Aufpreis gerechtfertigt wären.

Das Beispiel mit der Leica M9 bezog sich nicht darauf, dass ich die Kamera als für ein Tele geeignet erachte. Ich wollte damit nur aufzeigen, wie viele schöne Sachen man sich von dem Differenzbetrag kaufen kann.

Sicherlich : Wenn ich n Paparazzi bin, der ausm Gebüsch raus nachts Bilder von Mel Gibson beim Beischlaf mit Bruce Willis machen muss, geb ich so viel Geld aus. Ich persönlich würde mir das Glas nichtmal kaufen, wenn ich das Geld dicke hätte, da ich das als vollkommen jenseits jeder Relation und wegen des Gewichts auch als unpraktikabel erachte. Für die Sportphotographie braucht man das sicherlich nicht - und auch als Konzertphotograph ist so etwas sicherlich unnötig.


Um das mal auf Autos umzumünzen : Vielleicht würde ich mir, wenn ich Millionär wäre, ne neue S-Klasse kaufen. - Aber sicher keinen Maybach. Da sind mir die Unterschiede zu gering :-)


Jeder, der sichs kaufen will, soll das machen. Ich persönlich finde das Unsinn und eher einen Eye-Catcher. Sony wird sich nicht wirklich denken, mit dem Teil Profit zu machen. Da gehts nur um den "Schaut her, was wir abgehobenes tolles, neues haben"-Werbungs-Effekt.

Mir persönlich (und sicherlich hunderten mehr) wäre wesentlich mehr mit nem Objektiv im 30-50 mm Brennweitenbereich mit ner 1.2er oder 0.95er Lichtstärke geholfen. Nikon hat sowas mehrfach, Canon hat sowas mehrfach.... Sony? Ja, toll, das alte MD-Rokkor 58 1.2.

...Aber ein Tele entwickeln, das nicht mal 1% der Profis kaufen wird... geht total am Kunden vorbei.