[mrieglhofer]

@ogiw:
Na ja, du hast eh in Klammer dazugeschrieben, dass sich das auf dich bezog. Das hatte ich irgendwie ausgeblendet und übersehen. Sorry.

Es gibt kein Problem, wenn Meinungen gbeschrieben werden. Bei eigenen Test kanns schon brenzlig werden, wenn die Testergebnisse grob fahrlässig zu einem Schluss führen, dass eine Marke schlecht ist. Flop zu einem Produkt zu sagen hielte ich ohne Fakten und ohne die von dir eh geschriebene Einschränkung für kritisch. Deswegen wollte ich das ansprechen.

Wenn das heutzutage verboten ist, frage ich mich, ob die zig-tausend Bewertungen von Hotels, Produkten, Autos usw. in unzähligen Foren und Verbraucherinformationshomepages alle von den Cayman Islands aus geschrieben werden müssen?

Da gibt es leider schon Verfahren gegen Gäste. Wenn du schreibst, ist schmutzig und das nicht beweisen kannst, kannst schon im Schlamassel drinnen sein. Klar wird Sigma jetzt nicht jemand im Forum klagen, das wäre innerhalb von 24h weltweit bekannt. Das stört aber einen Hotelier in Spanien mit 50 Zimmer weit weniger.

Aber zum Thema selbst.
Klar lässt ein Sigma 24-70 offen am Rand Schärfe vermissen und ist weich. Aber das liegt in einem Bereich, den man in der Nachbearbeitung in den Griff bekommt (Kontrast, Nachschärfen mit elliptischer Maske). Bei 5,6 ist meines auch für Gruppenaufnahmen usw. sehr gut und auch bis in die Ecken ausreichend scharf.
Die Tamron Bilder, die ich bekam, waren leider nicht besser sondern meist schlechter. Dann aber nicht weich, sondern unscharf, so dass das in Nachbearbeitung nicht behebbar war. Meist sind die Besitzer dabei erst draufgekommen, dass die dezentriert waren(die Objektive ;-). Sie haben es an den Crop Kameras gar nicht gemerkt, an der VF wars dann deutlich. Da aber auch nur weit offen und das ist im normalen Fotografenalltag nicht bei jedem ein Thema.

Nur wenn Tamron ein Objektiv in der angeführten Preisklasse herausbringt, das offen ausreichend scharf und nur weich ist, bei 4 deutlich besser wird und bei 5,6 bis in die Ecken scharf und kontrastreich ist, dann wäre das wirklich interessant. Noch dazu, dass mein Sigma gerade beim Zahnarzt war;-) Das kann sich ja leider wiederholen.
Leider ist das Zeiss 24-70 für die Leistung doch ein wenig teuer und drunter gibts halt nur das Sigma mit allen bekannten Nachteilen wir Zahnausfall und mögliche Kompatibilitätsprobleme.

[Fastboy]

Der eine Hersteller hat Probleme mit Dezentrierungen der Andere mit den Zahnrädern. Ich habe mich damals für die Dezentrierung entschieden und prompt ein solches erhalten. Das war aber so stark dezentriert, daß es sogar an APS-C sichtbar war. Der freundliche Fotohändler hat es dann anstandslos ausgetauscht. Das Austauschobjektiv hatte ich erst nach Ablauf der Garantie erstmals an einer FF-Kamera; Glück gehabt, auch da war es auch Ordentlich.

Sollte das neue Tamron eine ähnlich gute Leistung zu annehmbaren Preis liefern ist es eine günstige Alternative zu hauseigenen Glas.

LG
Gerhard

[Jens N.]

Zitat von Fastboy

Der eine Hersteller hat Probleme mit Dezentrierungen der Andere mit den Zahnrädern.

Tamron Objektive haben eigentlich eher auffallend häufig Kontaktprobleme.

Entscheidender als das ist m.E.n. allerdings, wie die Hersteller mit ihren jeweiligen Problemen so umgehen.

[mikuz]

...dann mal meine tatsächlich gemachten Feststellungen mit dem Tamron 28-75 und dem Sigma 24-70 HSM.

Das Tamron (ich hatte mehrere an verschiedenen Systemen) ist zweifelsfrei ein tolles Objektiv..vor allem bei diesem Preis!!
Was mich störte war 28 statt 24 und der Antrieb.
Sehr zögerlich (wegen der z.Teil schlechten Kritiken) habe ich mir dann das Sigma 24-70 HSM zugelegt und....war mehr als positiv überrascht.
Zumindest das Exemplar an meiner Sony steht in Qualität dem Tamron in nichts nach..ebenso der AF, absolut treffsicher!!
Zudem ist es wesentlich schneller und leiser und die 4 mm sind auch nicht zu verachten.
Da ich es günstig (Preise rechne ich auch bei Bewertungen mit ein) bekommen habe ist es subjektiv für mich dem Tamron überlegen.
Pauschalieren, vor allem wenn man mal ein Objektiv kurz an der Cam hatte, ist selten Garant für Richtigkeit.
Jeder Hersteller hat Montagsware, nur schreibt nicht jeder darüber.

Das neue Tamron könnte natürlich eine reizvolle Angelegenheit werden...mal abwarten.

[fbe]

Zitat von mikuz

Das neue Tamron könnte natürlich eine reizvolle Angelegenheit werden...

... für den, der immer noch auf der Suche ist. Das SAL-2875 wird es ab jetzt natürlich als Kit-Objektiv für neu angeschaffte Kameras schwerer haben. Andererseits wird es auch das neue Tamron mit Alpha-Bajonett schwer haben, wenn es keine Einsteiger mehr bei Sony gibt. Insofern bin ich frohen Mutes, dass Tamron über Informationen verfügt, nach denen Sony das Alpha-Bajonett noch nicht zugunsten des E-Bajonetts aufgibt.

[Fastboy]

Zitat von fbe

... wenn es keine Einsteiger mehr bei Sony gibt...

Warum?

LG
Gerhard

[mrieglhofer]

Mir war einfach der Preis im Vergleich zum 200-Euro Sigma 28-70 2.8 EX viel zu hoch

Na ja, ich habe es damals (das Non HSM) beim Minolta Ausstieg neu um 278€ bekommen. Da bekommt man vom Zeiss gerade mal die Sonnenblende;-)
DAs HSM um 800€ würde ich mir auch eher überlegen. Es gibt allerdings das EX DG noch neu in UK um ca. 310€, registriert bei Sigma UK mit 3 Jahresgarantie. Gerade gestern in der Bucht gesehen.

[fbe]

Zitat von Fastboy

Warum?

LG
Gerhard

Ja, Du hast recht. Ich hätte schreiben sollen "Andererseits würde es auch das neue Tamron mit Alpha-Bajonett schwer haben...".

Wenn Kameras mit Alpha-Bajonett nur noch auf dem Gebrauchtmarkt zu bekommen wären, bräuchte man kein neues Tamron mit Alpha-Bajonett. Da nun aber Tamron das Objektiv mit Alpha-Bajonett ankündigt...

Ich sollte besser Fußball gucken. Das hilft auf jeden Fall gegen die Konjunktive

[Ogiw]

Zitat von mrieglhofer

Klar lässt ein Sigma 24-70 offen am Rand Schärfe vermissen und ist weich. Aber das liegt in einem Bereich, den man in der Nachbearbeitung in den Griff bekommt (Kontrast, Nachschärfen mit elliptischer Maske). Bei 5,6 ist meines auch für Gruppenaufnahmen usw. sehr gut und auch bis in die Ecken ausreichend scharf.

Ja das stimmt. Mir war einfach der Preis im Vergleich zum 200-Euro Sigma 28-70 2.8 EX viel zu hoch.