[Metalspotter]

Wie schon geschrieben wurde, Du hast doch an der APS-C dann schon die Brennweitenverlängerung um den Faktor 1,5.

Ich mag mein Sigam 225-750

Sieh es doch nicht als Nachteil, das die Teile so schwer sind (bisl mehr Krafttraining hilft), sonder als Vorteil, das Du deutlich mehr Brennweite hast.

[BeHo]

Ich glaube, dieser Irrglaube ist nicht aus der Welt zu bekommen.

Die Brennweite verändert sich nicht, wenn man ein Objektiv an eine APS-C-Kamera anstatt an eine KB-Kamera hängt.

Es wird lediglich ein kleinere Fläche "belichtet", die dann sozusagen einer Ausschnittvergrößerung eine KB-Bildes entspricht. Ein APS-C-großer Ausschnitt eines 900-Bildes entspricht so ziemlich dem kompletten 700-Foto, wenn man das gleiche Objektiv verwendet.

[Metalspotter]

Natürlich ändert sich die Brennweite NICHT, aber das Ergebnis ist, als wäre es an einer VF mit der entsprechenden Brennweite geschossen worden. Bei geringerer Auflösung natürlich.

Allerdings ist das Sucherbild doch tatsächlich um den Faktor 1,5 verlängert, oder? Also tut sich der APS-Cler beim Scharfstellen auf ein gleich weit entferntes Objekt wieder leichter.

[BeHo]

Hallo Jörg,

das stimmt natürlich. Ich bezog mich nur auf den Beitrag direkt vor meinem. Da hielt ich das Zitieren für unnötig.

Zitat von Metalspotter.de

Natürlich ändert sich die Brennweite NICHT

Dann schreib bitte auch nicht, dass man an APS-C mehr Brennweite hat.

[Beta77]

Das mit der Lichtstärke ist ja interessant (obwohl anschaulich hätte ich gedacht, das man das Licht das den FF Sensor ausleuchtet irgendwie auf den APS-C Sensor bündeln hätte können müssen) aber gilt das dann auch für die Bauweise?

Wahrscheinlich ja, es st es also - bei gegebnem optischen Aufbau und gleicher Lichtstärke/Brennweite - gar nicht möglich das Objektiv kleiner zu bauen?

[oglala]

Das Thema habe ich spasseshalber mal mit meinem Fachhändler erörtert. Zumal das auch für die 2.8er Klasse der "normalen" Teles gilt.

Mein Tipp: Es hat mit dem Preis zu tun. Ein Objektiv in der Preisklasse deutlich über 500 Euro als APS am Markt zu etablieren ist wohl problematisch, weil die Kunden ja immer daran denken, womöglich auf VF umzusteigen. Was in der Realität allerdings die allerwenigsten tun.

Einige Hersteller scheinen allerdings schon "verdeckt" gehandelt zu haben. So sind die Sigmas 120-400 und 150-500 offenbar ziemlich auf APS optimiert, auch wenn noch VF drauf steht.

[erich_k]

Zitat von oglala

Das Thema habe ich spasseshalber mal mit meinem Fachhändler erörtert. Zumal das auch für die 2.8er Klasse der "normalen" Teles gilt.

Mein Tipp: Es hat mit dem Preis zu tun. Ein Objektiv in der Preisklasse deutlich über 500 Euro als APS am Markt zu etablieren ist wohl problematisch, weil die Kunden ja immer daran denken, womöglich auf VF umzusteigen. Was in der Realität allerdings die allerwenigsten tun.

Einige Hersteller scheinen allerdings schon "verdeckt" gehandelt zu haben. So sind die Sigmas 120-400 und 150-500 offenbar ziemlich auf APS optimiert, auch wenn noch VF drauf steht.

Das wird der Hauptgrund sein. Und die Masse der Benutzer von APS-C wird auch nicht unbedingt nach diesen Objektiven lechzen.

[Systemwechsel]

Zitat von Beta77

Das mit der Lichtstärke ist ja interessant (obwohl anschaulich hätte ich gedacht, das man das Licht das den FF Sensor ausleuchtet irgendwie auf den APS-C Sensor bündeln hätte können müssen) aber gilt das dann auch für die Bauweise?

"Bündeln" bedeutet Verkürzen der Brennweite. Bei gleicher Lichtstärke bekommt man dann natürlich eine kleinere Frontlinse und eine kompaktere Bauweise. Oder man lässt die EP gleich und erhöht dadurch die Lichtstärke.

[Lion666]

Zitat von Metalspotter.de

Allerdings ist das Sucherbild doch tatsächlich um den Faktor 1,5 verlängert, oder? Also tut sich der APS-Cler beim Scharfstellen auf ein gleich weit entferntes Objekt wieder leichter.

Wenn man den Sucher der A900 an der A580 hätte bestimmt!

[Fastboy]

Zitat von Lion666

Wenn man den Sucher der A900 an der A580 hätte bestimmt!

Dafür gibt es die A77.

LG
Gerhard