[Zweistein]

Ich stimme mit dir überein! Auch MICH juckt Vollformat nicht im geringsten.
Manche bilden sich halt ein, damit werden ihre Fotos doppelt so gut (hehe).

[DerKruemel]

Das mit Vollformat kann ich schon nachvollziehen. Der Vergleich macht aber nur Sinn wenn man das 70-300 an VF nutzt und das 70-200 an Crop. Und da es bei beiden Objektiven um das gleiche Body gilt haben eben beide Crop.

Persönlich brauche ich auch kein VF, ich bin mit meiner a580 und den APS-C Objektiven vollkommen zu frieden.

[konzertpix.de]

Zitat von Zweistein

Manche bilden sich halt ein, damit werden ihre Fotos doppelt so gut (hehe).

Und wieder eins für die Floskelkasse

Wenn du größtmögliche Freistellung brauchst oder haben willst, dann ist Vollformat die erste Wahl (falls du mir nicht folgen kannst, konsultiere Google und such dir einen Schärfentieferechner). Wenn du weite Winkel haben willst oder mußt, gelingt dir dies qualitativ hochwertig deutlich einfacher als beim Einsatz von APS-C. Um mal eben zwei simple Punkte aufzuzählen, die deine Floskel widerlegen.

Du solltest dir mal angewöhnen, zu akzeptieren, daß dein Maß keinesfalls das Maß aller Dinge ist, sondern daß es durchaus Leute gibt, die anders denken.

[Blitz Blank]

Zum AF: das 70-200 ist in sehr seltenen Fällen mal orientierungslos und pumpt um den korrekten Fokuspunkt herum.
Geht es nur um kleine Entfernungsänderungen empfinde ich den AF übrigens nicht als langsam, langsam ist er nur, wenn der komplette Entfernungsbereich durchlaufen wird:
z.B. durch Fehlfokussierung oder aber bei Sport, wenn man etwa von einem ballführenden Spieler zum anderen wechseln muß und zwi. beiden eine größere Entfernung liegt.
Das sollte man jetzt keinesfalls dramatisch sehen, ich habe in Kombination mit der a850 in den letzten beiden Jahren mehrere tausend Sportfotos geschossen und mein geringstes Hindernis dabei war die AF Geschwindigkeit.

Ansonsten ist das 70-200 auch bei Offenblende sehr gut brauchbar.

Für Portraits braucht man an APS-C m.E. nicht mehr als 200 mm, eher im Gegenteil.
Für den Zoo sind Brennweiten >200 mm hingegen schon sinnvoll.

Frank

[wwjdo?]

Folgende Faktoren erachte ich für ausschlaggebend:

1. Lichtstärke
2. Gewicht

Wenn 1. nicht anderweitig abgedeckt werden kann und gebraucht wird, ist der Fall klar (2.8)!

Wenn ein leichtes und universales Reisezoom gesucht wird, greife man zum USD!
Das USD könnte dann ggfs. für Porträts mit dem 85mm 2.8 ergänzt werden, das offen auch besser als das 2.8-Zoom ist.

[Stetson]

Vor gar nicht so langer Zeit stand ich auch vor dieser frage und geworden ist es das USD und das kam so.

Ich habe mir beide kommen lassen, habe beide ausprobiert und mich dann entschieden, die Entscheidung für das USD war aus meiner Sicht eindeutig.

Geringes Gewicht, höhere Brennweite, kostet weniger, stellt schnell scharf

gegen das 70200 sprach, hohes Gewicht, hoher Preis, bei schlechten Lichtverhältnissen hat zumindest mein Testexemplar gepumpt wie Sau, teilweise war gar keine Scharfstellung möglich ohne komplett woanders hin zu Fokussieren und dies bei einem Objektiv was normalerweise gerade bei schlechten Lichtverhältnissen Punkten sollte, unter den gleichen Verhältnissen hat das USD problemlos Fokussiert.

Gekauft habe ich es für Zoo, mein Kind beim Spielen, Feiern im Außenbereich

Da ich keine Konzerte Besuche reicht mir auch ein 28-75 f2.8 für den Innenbereich.

[Blitz Blank]

Wie schon einige schrieben kommt es ganz auf die Anwendung an.
Wenn 2.8 nicht gebraucht wird, warum ein 2.8 kaufen und schleppen?

Letztens bei einer Orchesterprobe war ich froh, es zu haben, denn die Beleuchtung erforderte bereits ISO 1600 und f2.8, abblenden oder gar f5.6 war da nicht drin.

Frank

[xedi]

Man muss aber auch beachten, dass es nicht nur darum geht ob man f2.8 braucht, am lagen Ende geht es auch darum, ob man irgendwas zwischen f2.8 und f5.6 braucht.

Ich persönlich muss sagen, ja! Bei 200mm kommt es schnell zu Verwacklern und da man mit einem Tele auch häufiger bewegte Objekte fotografiert braucht man auch kurze Verschlusszeiten, die man bei akzeptabler ISO bei f5.6 oft nicht hat in diesem Bereich.

[Jens N.]

OT

Zitat von konzertpix.de

Wenn du weite Winkel haben willst oder mußt, gelingt dir dies qualitativ hochwertig deutlich einfacher als beim Einsatz von APS-C. Um mal eben zwei simple Punkte aufzuzählen, die deine Floskel widerlegen.

Diesen Punkt wage ich angesichts der großen Auswahl an APS-C SWWs zu bezweifeln. Das ist u.a. ein Grund, der mich vom VF abhält: qualitativ gute WWs kosten hier richtig Geld, sind irre groß usw.

/OT

[Blitz Blank]

Zitat von Jens N.

Diesen Punkt wage ich angesichts der großen Auswahl an APS-C SWWs zu bezweifeln. Das ist u.a. ein Grund, der mich vom VF abhält: qualitativ gute WWs kosten hier richtig Geld, sind irre groß usw.

Das 16-35 ist sicher teuer und groß aber es geht auch gut und günstig: Samyang 14/2.8
Entweder weiter oder besser als alles, was ich an APS-C gesehen oder selbst genutzt habe oder sogar beides. Sofern man mit MF und EBV leben kann.

Zum Topic:
Ein günstiges kleines Ofenrohr bringt immerhin eine Blende Vorteil ggü. dem 70-300 und ist nicht ganz so schwer wie das 70-200/2.8

Frank