[p5freak]

Wenn das Sony 2,8/300 schon 6000€ kostet wird das 4/500 mindestens genausoviel kosten. Sony wird sich da eher an Canon orientieren, deren 4/500 kostet ~10.000€.
Das Bokeh vom 70-400 is übrigens auch nicht grade das schönste.

[About Schmidt]

Ich finde das ist das Pferd von der falschen Seite her aufgezäumt. Wenn ich in die Tier und damit Telefotografie einsteigen will, dann richte ich mich mit meinem System nach den Objektiven und kaufe dann die dazu passende Kamera und nicht umgekehrt.

Gruß Wolfgang

[konzertpix.de]

Zitat von p5freak

...Das Bokeh vom 70-400 is übrigens auch nicht grade das schönste.

Ja genau - davon kann sich jeder selber überzeugen, das zeigt McOttis erster Link ganz deutlich

Sorry, natürlich nicht. Da das 70-400 eine sehr knappe Naheinstellgrenze hat, kann man sogar im Nahbereich Objekte wunderbar vom dann butterweich erscheinenden Hintergrund lösen. Das zeigt Uwes erstes Bild ganz hervorragend und auch die vielen Vogel- und Wildtier-Bilder von malo sind mehr als zahlreiche Belege dafür, daß oben zitierte Aussage Humbug ist und nicht unkommentiert bleiben darf.

[Karsten in Altona]

Es ist doch immer die Frage womit vergleiche ich das Bokeh? Bei 135mm gegen das STF? Das Ergebnis dürfte eindeutig sein... Ich habe auch schon Bilder gesehen vom 70-400 da war das Bokeh schon etwas unruhiger als bei einer Festbrennweite bei Offenblende (wen wunderts?), aber ich denke das ist Jammern auf hohem Niveau. Links habe ich keine, weil sowas sammel ich nicht.

Es ist einfach nicht weg zu diskutieren, dass es eine eierlegende Wollmilchmichsau der Objektive einfach nicht gibt - sonst gäbe es nicht so viele und wir würden dafür nicht so viel Geld ausgeben, aber ich glaube das 70-400 ist wahrscheinlich das Objektiv, welches von allen Zooms am nächsten dran ist. Vor allem für Tierfotografen. Wer Brennweitenflexibilität möchte, sollte wissen, dass er kein Bokehwunder erwarten darf.

[p5freak]

Zitat von About Schmidt

Ich finde das ist das Pferd von der falschen Seite her aufgezäumt. Wenn ich in die Tier und damit Telefotografie einsteigen will, dann richte ich mich mit meinem System nach den Objektiven und kaufe dann die dazu passende Kamera und nicht umgekehrt.

Gruß Wolfgang

Genau, Canon und Nikon sind da erste Wahl, nicht Sony. Tierfotografie geht erst ab 500mm los, wenn man nicht grade im Zoo knipst.

Zitat von konzertpix.de

Ja genau - davon kann sich jeder selber überzeugen, das zeigt McOttis erster Link ganz deutlich

Toll, ein Bild. Mir war nicht klar das das 70-400 ein Makro is. Hier sind zwei Gegenbeispiele mit gruseligem Bokeh. Das hat Spiegeltelequalität.

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...00_456?start=1

[Nightstalker]

Zitat von p5freak

Toll, ein Bild. Mir war nicht klar das das 70-400 ein Makro is. Hier sind zwei Gegenbeispiele mit gruseligem Bokeh. Das hat Spiegeltelequalität.

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...00_456?start=1

Ja und wenn du weiter liest steht da dass das auch die Canon und Sigma Objektive diese Probleme habe, damit ist dann Canon wohl auch aus dem Rennen ;-)

Man muss schon entscheiden/wissen was man will, wer ein flexibles Tele mit guter Abbildungsleistung will ist beim 70-400 sicher nicht schlecht aufgehoben. Ich bin kein Tierfotograf aber ich stell mir darunter eigentlich die "Aufgabe" vor ein (ev. steltens) Tier möglichst schön (also scharf und gut belichtet) aufs Bild zu bringen, das Bokeh wäre mir das erstmal egal, das kann ich immer noch nachher bearbeiten wenns sein muss. Wenn man unter Tierfotografie aber künstlerische Portraits von Tieren versteht dann ist man vielleicht im Tiergarten sogar besser aufgehoben, da kann man dann auch mit einer 300er Festbrennweite mit "superbokeh" arbeiten...?

Aber wie gesagt, ich bin kein Tierfotograf, wenn ich Tiere fotografiere dann geht es mir darum das Tier möglichst gut zu erwischen, das ist meist schwer genug wenn man aben nicht im Tiergarten ist

lg

[konzertpix.de]

Sorry, Uwe, daß ich deinen Beitrag falsch zugeordnet hatte!

Zitat von p5freak

Toll, ein Bild...

Wer lesen kann, ist manchmal im Vorteil, selbst wenn ich mit Uwes verlinktem Bild daneben gelegen bin:

Zitat von konzertpix.de

..Das zeigt Uwes erstes Bild ganz hervorragend und auch die vielen Vogel- und Wildtier-Bilder von malo sind mehr als zahlreiche Belege dafür, daß oben zitierte Aussage Humbug ist und nicht unkommentiert bleiben darf.

Du brauchst also nicht schnippisch werden, es gibt mehr als genug Beispiele dafür, wo das Bokeh absolut in Ordnung geht und keinesfalls schlecht ist. Geh einfach in die erweiterte Suche der Galerie und gebe als Username malo ein. Falls du es nicht glauben willst, gibt es unter den jeweiligen Bildern auch den Link in den zugehörigen Thread ("Themensuche"). Dort hat malo eigentlich immer hineingeschrieben, welches Objektiv er verwendet hatte...

[Marcurion]

@McOtti
Vielen Dank für dein Angebot aber das wird nicht nötig sein, ihr habt mich inzwischen vom Sal-70400G überzeugt.

Dazu noch das 16-50 Kit und ... was würdet ihr mir noch empfehlen? Ich dachte noch an eine Festbrennweite im mittleren Telebereich(85-200mm) für (Tier)Portraits und hin und wieder mal ein schönes Bokehfoto.

MFG Marcurion

[Karsten in Altona]

Na dann das 135er... STF als Alleinstellungsmerkmal, oder das 1.8er Zeiss

[McOtti]

Zitat von Marcurion

@McOtti
Vielen Dank für dein Angebot aber das wird nicht nötig sein, ihr habt mich inzwischen vom Sal-70400G überzeugt.

Dazu noch das 16-50 Kit und ... was würdet ihr mir noch empfehlen? Ich dachte noch an eine Festbrennweite im mittleren Telebereich(85-200mm) für (Tier)Portraits und hin und wieder mal ein schönes Bokehfoto.

MFG Marcurion

Hallo

.... eine 85mm FB von Minolta ( gebraucht) oder das absolute "Schnäppchen das 85mm f2,8 von Sony welches in dieser Preisklasse ungeschlagen ist ( wenn Dir f2,8 reicht) aber als Portraitlinse nutzt Du ja eh keine f1,4......
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=274&cat=5

Gruß Uwe