[eiq]

Zitat von Slowlens

Es zeigt aber auch, wie gut die Leica eigentlich ist, denn so wahnsinnig daramatisch ist der Unterschied nicht, auf allen Vergleichsbildern, wenn man die megapixelzahlen, so wie hier nachgerechnet vergleicht.

Wobei er das dazuschreiben sollte! Er schreibt vom Runterrechnen der NEX-Bilder auf 18MP zur besseren Vergleichbarkeit, da die Leica auch 18MP hat - verschweigt aber, dass von den 18MP der Leica durch den heftigen Beschnitt nur 7,7MP übrig bleiben. So führt er all diejenigen hinters Licht, die sich nicht die Mühe machen und nachrechnen.

[Systemwechsel]

Zitat von eiq

Wobei er das dazuschreiben sollte! Er schreibt vom Runterrechnen der NEX-Bilder auf 18MP zur besseren Vergleichbarkeit, da die Leica auch 18MP hat - verschweigt aber, dass von den 18MP der Leica durch den heftigen Beschnitt nur 7,7MP übrig bleiben. So führt er all diejenigen hinters Licht, die sich nicht die Mühe machen und nachrechnen.

Das ist der springende Punkt. Entweder er hat sich schlicht verrechnet (18MP statt 8MP) oder er hat sich komplett vergaloppiert.

Wie auch immer: diesen Vergleich kann man knicken.

[marco42]

Zitat von Systemwechsel

Das ist der springende Punkt. Entweder er hat sich schlicht verrechnet (18MP statt 8MP) oder er hat sich komplett vergaloppiert.

Wie auch immer: diesen Vergleich kann man knicken.

Unter oekonomischen Einschraenkungen, also Geld ist begrenzt, ist das schon ein Argument. Ein 75 mm duerfte doch mehr Geld kosten als eine Nex 7. Die Frage war halt dann lieber einen Bildauschnitt der M9 oder eine Nex 7. Das Beispiel zeigt schoen, das Objektive ueber die Zeit wichtiger sind als Kameras. Deswegen sind sie bei der Nex auch groesser als die Kamera. ;-)

[turboengine]

Zitat von marco42

Unter oekonomischen Einschraenkungen, also Geld ist begrenzt, ist das schon ein Argument.

Der gute Mann hat das ganze auf ein 1000$ Stativ mit einem 2000$ Stativkopf geschraubt. Geld scheint vorhanden. Und dass er keine 35mm Optik für seine Leica hat, wenn er seit 40 Jahren mit Leica M fotografiert, das glaube ich im Leben nicht.

Hätte er einfach die Leica mit 35mm Objektiv und die NEX mit dem Zeiss 24mm verglichen wäre alles OK.

[Schmiddi]

Zitat von turboengine

Hätte er einfach die Leica mit 35mm Objektiv und die NEX mit dem Zeiss 24mm verglichen wäre alles OK.

Ich fürchte, dann würden alle auf ihm herum hacken, weil er wegen 2 verschiedener Objektive ja jeden Vergleich unmöglich machen würde Aber ich stimme zu - auch dieser Vergleich wäre interessant, und der Herr Reimann hat sicher auch ein 35er M-Objektiv...

Andreas

[marco42]

Zitat von turboengine

Der gute Mann hat das ganze auf ein 1000$ Stativ mit einem 2000$ Stativkopf geschraubt. Geld scheint vorhanden. Und dass er keine 35mm Optik für seine Leica hat, wenn er seit 40 Jahren mit Leica M fotografiert, das glaube ich im Leben nicht.

Hätte er einfach die Leica mit 35mm Objektiv und die NEX mit dem Zeiss 24mm verglichen wäre alles OK.

Vielleicht ging es ihm nicht um einen Systemvergleich, sondern darum welche Kamera am besten zu seinen Leica Objektiven passt. Das hatte er zumindestens geschrieben. ;-)

[turboengine]

What I was interested in testing was to take a photograph to see how these two cameras would compare, using the same lens from the same location at the same time. How would their resolving power differ. What effect would the lack of an AA filter on the M9 have? What would the results look like? The test I did is the answer.

Resolving Power - Auflösungsvermögen.

Er zeigt damit lediglich, dass die 6MP mehr den stärkeren Anti-Alias Filter der NEX mehr als kompensieren durch die mit der Verkleinerung der 24MP auf 18 MP verbundene Schärfung in Lightroom.

The question is: who cares?

Das ist so ähnlich relevant wie zu untersuchen, ob ein Porsche Turbo oder ein VW Polo im Rückwärtsgang schneller ist.

[RainerV]

Zitat von turboengine

Resolving Power - Auflösungsvermögen.

Er zeigt damit lediglich, dass die 6MP mehr den stärkeren Anti-Alias Filter der NEX mehr als kompensieren durch die mit der Verkleinerung der 24MP auf 18 MP verbundene Schärfung in Lightroom.
...

Nein, nicht mal das tut er.

Er behauptet ja, daß das Auflösungsvermögen der Nex besser ist als das der M9, selbst wenn man die 24MP auf 18MP herunterrechnet. Daß also trotz fehlendem AA-Filter bei der M9 und "Eliminierung" der größeren MP-Zahl der Nex, diese gewinnt:

What effect would the lack of an AA filter on the M9 have? What would the results look like? The test I did is the answer.

Nur hat die M9 eben im "Cropbereich" keine 18MP, wovon er bei obigem Vorgehen implizit ausgeht, sondern nur 8. Und dieser Fehler zieht sich durch seine gesamte Argumentation. Effekte, die durchs Skalieren entstehen mal ganz außen vor gelassen.

Vor allem aber will er seinen Denkfehler nicht einsehen.

Sätze wie "real world results that are relevant to my photography" verwundern mich ebenso sehr. Ich jedenfalls würde ein Motiv, für das ich bei der Nex ein 50er nehme, an der KB-Kamera ein 75er anbringen. An der KB-Kamera ein 50er nehmen und dann croppen ist nicht praxisrelevant.

Und falls ich es notgedrungen doch mal machen muß, weil ich nicht das richtige Objektiv dabei habe, dann wundere ich mich nicht darüber, daß die Auflösung schlechter ist und gebe vor allem nicht der Kamera die Schuld:

You can choose to match field of view, or you can choose to match resolution, but you can't do both. And in the real world you may not have another lens, or the ability to move forward or back.

Irgendwie wundert mich das alles doch sehr. Erst dieser völlig mißglückte Auflösungsvergleich, der auf auf den ersten Blick erkennbar komplett fehlfokussierten Aufnahmen basierte und nun dieses hier.

Rainer

[Giovanni]

Leider findet man immer wieder die Meinung, die einzig wahren Vergleiche der Leistung von Kameras könne man über die Qualität von Ausdrucken vornehmen. Michael Reichmann vertritt diese Ansicht schon lange und versucht hier, den Output der Kameras so aneinander anzugleichen, wie es ihm auf einem Ausdruck erscheint.

Der Vergleich von Ausdrucken, um digitale Kameras zu bewerten, ist und bleibt unsinnig. Der Ausdruck von Bildern führt in deren Darstellung gleich eine ganze Armada an kleinen Monstern ein - schwer zu durchschauende zusätzliche Darstellungsfehler, die den Output allesamt mehr oder weniger verändern und die Qualität der Bilddaten verschleiern. Darum machen Vergleiche konvertierter RAW-Bilder auf kalibrierten Bildschirmen weitaus mehr Sinn als jeder Bezug zu einem Ausdruck.

Abgesehen davon dürfte wohl jedem klar sein, dass man sowohl mit einer NEX-7 als auch mit einer Leica M9 mit anständigem Glas Bilder machen kann, deren Qualität jeder Anforderung auch einer anspruchsvollen Bildagentur oder sonstigen Verwertung gerecht wird, sofern diese mit dem jeweiligen Format überhaupt erfüllbar ist. Für künstlerische Zwecke oder als Hobbykameras genügen beide ebenfalls selbst höchsten Ansprüchen. Man kann sich also entspannt zurücklehnen und sein Lieblingswerkzeug nach persönlichen Vorlieben wählen.

[carlosdivega]

Hallo Leute,
der Reichmann Test ist schon etwas obskur.
Aber ich werde hier gemeinsam mit einem Freund einen ordentlichen Test abliefern.

Ich warte noch auf meine Nex7, mein Freund auf die M 9. Wenn wir beide Kameras zur Verfügung haben, werden wir im realen Fotoalltag beide Kameras testen. Ich gehe davon aus, das die M 9 schon einen kleinen Vorteil hat. Aber ich gebe Reichmann recht, das dieser wenn die Bilder auf Papier (Magazinformat bis A3+) kommen keine Rolle spielt.

lg und Gut Licht
Carlos Di Vega

PS.: Ich bin noch ein Anhänger von Ausdrucken auf Papier in einer Größe ab A4. Ein Foto gehört an die Wand genagelt. Wenn ich nur für die Festplatte oder das Web fotografiere reicht auch eine Kamera von Aldi...