[eiq]

Zitat von Systemwechsel

Und rechnen kann er auch nicht. 18MP VF gecroppt auf APS-C ergeben gerade mal 8MP. Dass 18 MP mehr Auflösung bringen ist doch normal, oder?

Es bleiben bei der Leica sogar nur etwa 7,7MP übrig (mickrige 32% der Auflösung der NEX-7). Und die mit 24MP bzw. (warum auch immer eingedampften) 18MP zu vergleichen, ist wirklich sinnfrei.

Er zeigt zwar schön, dass die Objektive bei der Leica noch lange nicht am Ende sind, aber das kann man auch sinnvoller anstellen.

[turboengine]

Zitat von eiq

...das kann man auch sinnvoller anstellen.

Es sei denn, man verbringt seinen Winter in einem mexikanischen Kaff - weils dort so schön malerisch und billig ist - und muss mit dem mitgebrachten Equipment auskommen.

[Slowlens]

Zitat von eiq

Es bleiben bei der Leica sogar nur etwa 7,7MP übrig (mickrige 32% der Auflösung der NEX-7). Und die mit 24MP bzw. (warum auch immer eingedampften) 18MP zu vergleichen, ist wirklich sinnfrei.

Er zeigt zwar schön, dass die Objektive bei der Leica noch lange nicht am Ende sind, aber das kann man auch sinnvoller anstellen.

Es zeigt aber auch, wie gut die Leica eigentlich ist, denn so wahnsinnig daramatisch ist der Unterschied nicht, auf allen Vergleichsbildern, wenn man die megapixelzahlen, so wie hier nachgerechnet vergleicht.

[mic2908]

In seinem Forum erlaeutert M.Reichmann nochmal seine Beweggruende fuer die Art des Vergleichs.

This will be my last comment on the subject.

I don't see why people are having such a hard time understanding what I was after. So, I will state it in different words, and hopefully more clearly than I have thus far.

Imagine that I am standing in the same place with both cameras and one lens. I know how they compare in terms of noise, dynamic range and other resolution independent factors, because I either believe in DxOMark, or I have discovered the answers for myself.

Now I want to know how they compare in terms of resolution. I know that one is 24 Megapixels and one is 18 Megapixels. The 24MP will always out-resolves the 18MP all other things being equal. That's not the point though, because that's a trivial case and not worth debating.

But, how does that translate to real-world prints of real-world images? I want to know which camera, taking a shot of the same subject, with the same angle of view, and making prints in which the coverage and size are the same, will look.

So I take a photograph with each camera, from the same spot, with the same lens. Now I make a print from each. But, because one covers a wider field of view I have to crop it to the same size as the one with narrower coverage. I also realize that the NEX-7 can make a larger print before running out of steam, because it has higher resolution. So, I make the biggest print that I can from the M9 (remaining within reasonable ppi parameters) and then I make a print from the higher resolution one at the same physical size, effectively giving up some resolution to equalize the playing field.

Come on folks. I've been doing this stuff, writing about it and teaching it for some 40 years! I understand the issues.

If you think that my methodology is wrong, fine. Do your own tests, and come to your own conclusions. Tell us about them.

But, I own both cameras (or at least I will when my NEX-7 is delivered and I return my test sample to Sony) and I wanted to know what the prints would like like under those conditions. Why those? Because they reflect the way I work.

I can't show you the actual prints I made and so I simulated them using the methodology described. My comparison prints and the online samples match quite closely, so I'm satisfied with the merits of what I published.

Michael

http://www.luminous-landscape.com/fo...opic=59656.140

[turboengine]

Ist ja alles schön und recht, aber:

I want to know which camera, taking a shot of the same subject, with the same angle of view, and making prints in which the coverage and size are the same, will look.

Und genau diese Aussage ist falsch. Es ist eben nicht diesselbe "Coverage" - zu deutsch: "Bildausschnitt ". Die Leica hat einen viel grösseren Bildausschnitt als die NEX. Und was macht er? Er schneidet diese Bildinformation einfach weg und wirft sie in die Tonne.

Es ist ja recht süss, wie er mit seinem Alter und seiner Erfahrung kokettiert. Aber der Bildvergleich ist so halt einfach Murks. Da hilft alle beredte Schreibe nichts.

[aidualk]

Dennoch für die Praxis ziemlich sinnfrei. Wenn ich das eine oder andere System nutzen möchte, versuche ich auch in der möglichst besten Qualität es zu nutzen. Solche hier konstruierte Situation ist doch eher die Ausnahme und zeigt keinen wirklichen Vergleich der Möglichkeiten und Grenzen der beiden Systeme. Und letztendlich würde mich nur das interessieren: beide Systeme at its best.

edit: Ich beziehe mich auf die Erklärung von MR, nicht auf das statement von turboengine, der einfach etwas schneller war als ich und freilich recht hat!

[Tira]

Der gute Mann hat sich völlig vergallopiert. Eigentlich demonstriert er ein erschreckendes Unverständnis der Zusammenhänge.

Was er aber ganz gut zeigt: Jemand, der eine M9 mit einem 50er Cron besitzt, kauft sich besser eine 7 und hängt die hinter das 50er, als sich ein 75er Cron zuzulegen. Wechselkamera statt Wechselobjektiv.

[turboengine]

Zitat von Tira

Wechselkamera statt Wechselobjektiv.

Der war gut.

---------- Post added 16.12.2011 at 14:56 ----------

Zitat von aidualk

Dennoch für die Praxis ziemlich sinnfrei. Wenn ich das eine oder andere System nutzen möchte, versuche ich auch in der möglichst besten Qualität es zu nutzen.

Genau. Das meine ich mit "wegschneiden und wegwerfen". Er ist schon ein wenig egozentrisch und kritikresistent.

[Slowlens]

Zitat von mic2908

In seinem Forum erlaeutert M.Reichmann nochmal seine Beweggruende fuer die Art des Vergleichs.



http://www.luminous-landscape.com/fo...opic=59656.140

Also ich würde niemals zum gleichen Zeitpunkt am gleichen Ort stehen und mir über megapixel Gedanken machen, so wie es Reichmann offensichtlich tun würde, und hätte falls doch ganz sicher nicht sowohl eine NEX 7 als auch eine M9 mit nur einem Objektiv und einem Adapter dabei, und falls doch, würde ich mich nicht vor ein Entscheidungsproblem stellen, welche Kamera ich für ein Foto nutzen würde, welches irgendwo in die flimmernde Ferne in Mexiko zeigen würde.

Natürlich gibt es ganz unterschiedliche Menschen mit noch unterschiedlicheren Vorlieben.

[eiq]

Zitat von Slowlens

Es zeigt aber auch, wie gut die Leica eigentlich ist, denn so wahnsinnig daramatisch ist der Unterschied nicht, auf allen Vergleichsbildern, wenn man die megapixelzahlen, so wie hier nachgerechnet vergleicht.

Wobei er das dazuschreiben sollte! Er schreibt vom Runterrechnen der NEX-Bilder auf 18MP zur besseren Vergleichbarkeit, da die Leica auch 18MP hat - verschweigt aber, dass von den 18MP der Leica durch den heftigen Beschnitt nur 7,7MP übrig bleiben. So führt er all diejenigen hinters Licht, die sich nicht die Mühe machen und nachrechnen.