[lemur]

Zitat von eiq

Schöne Darstellung der bisherigen Updateproblematik bei Androidgeräten:

Hoffentlich ändert sich das jetzt, wo Google Updates erzwingt - allerdings nur für 18 Monate. Und wie schnell die Updates kommen müssen, ist dadurch nicht festgelegt. Derzeit sieht man ja wieder schön, wie lange ICS bei den einzelnen Herstellern braucht.

Sowas stufe ich aber nicht unbedingt als "Updateproblematik" ein.
Wenn man etwas mehr nachdenkt ist dies die logische Konsequenz vom Geschäftsmodell "Android".
Man sieht auch deutlich, dass die eigenen "Google-Geräte" (zb.: HTC Nexus One) fast durchgehend am aktuellsten Stand sind - logisch

Ich finde solche Vergleiche nicht sinnvoll, da Google nur "Software" herstellt und Apple "Soft- & Hardware" ... Demnach schneidet hier Apple immer besser ab.

[eiq]

Zitat von Ike59

hm - die beiden gekauften geräte funktionieren einfach. über updates habe ich nie nachgedacht - wofür auch wenn alles geht...!?
das wäre für mich kein kaufkriterium. wenn es die funktion nicht erfüllt haue ich es dem verkäufer fix wieder um die ohren. das gilt auch bei einer kamera - wenn es echte verbesserungen gäbe ist es schön, aber ich setze vorraus daß auch beim kauf schon alles klappt...

Ich finde es schon gut, dass man mit dem iPhone ein Smartphone erhält, das jahrelang auf dem aktuellen Stand ist und nicht schon beim Kauf nicht mehr die aktuelle Software hat. Hat für mich auch etwas mit Nachhaltigkeit zu tun.

Zitat von lemur

Man sieht auch deutlich, dass die eigenen "Google-Geräte" (zb.: HTC Nexus One) fast durchgehend am aktuellsten Stand sind - logisch

Waren.

Zitat von lemur

Ich finde solche Vergleiche nicht sinnvoll, da Google nur "Software" herstellt und Apple "Soft- & Hardware" ... Demnach schneidet hier Apple immer besser ab.

Die Software ist doch da, aber die Hersteller sind so deppert und müssen alles anpassen und verschlimmbessern, bis es auf die Geräte kommt. Das dauert (erstaunlich lange) und kostet. Google kann da nichts für, will den Herstellern diese Praxis aber auch nicht verbieten. Ist schließlich, wie du korrekt festgestellt hast, deren Geschäftsmodell: ein Gerät mit veralteter Software wird eher gegen ein neues ausgetauscht. Wobei ich wohl keins vom gleichen Hersteller nehmen würde, wenn ich ihm so unwichtig bin ...

[Neonsquare]

Zitat von lemur

Ich finde solche Vergleiche nicht sinnvoll, da Google nur "Software" herstellt und Apple "Soft- & Hardware" ... Demnach schneidet hier Apple immer besser ab.

Für den Endkunden ist doch eigentlich unwichtig ob das Resultat von einem Hersteller oder von "zweien" kommt - was zählt ist das Ergebnis. Hier zeigt das Ergebnis eben schlicht, dass Apple es signifikant besser schafft seine Kundschaft mit aktueller Software zu versorgen. Dabei waren einige Major-Releases mit neuen Features dabei. Das ist ein Pluspunkt den man meiner Meinung nach anerkennen muss und den man nicht einfach als "unfairer Vergleich" abtun kann. Die Tabelle zeigt auch, dass die einzelnen iPhones offenbar über längere Zeiträume angeboten werden als die Modelle der Konkurrenz.

Ich kenne Androidler die sich in Zukunft nur noch offizielle Google-Geräte kaufen wollen weil die Versorgung mit Updates dort besser sei - es scheint also durchaus einen Bedarf danach zu geben.

[ingobohn]

Zitat von Neonsquare

Für den Endkunden ist doch eigentlich unwichtig ob das Resultat von einem Hersteller oder von "zweien" kommt - was zählt ist das Ergebnis.

Zustimmung!
Allerdings kann es sein, daß wenn Hard- und Software aus einer Hand kommt, man eher auf "Gedeih und Verderb" diesem einen Hersteller ausgeliefert ist. Apple hat z.B. beim iPhone 4 anfangs die Antennenprobleme ziemlich ignoriert. Hat man die Wahlmöglichkeit der Kombination aus Hard- und Software (wie z.B. bei Android Smartphones) kann das besser sein. Oder auch nicht.

[Neonsquare]

@ingo
Da hast Du schon recht. Deshalb funktioniert sowas auch nur mit einem Hersteller, der über lange Zeit hinweg nicht enttäuscht. Apple war und ist für mich im Großen und Ganzen bis heute so ein Hersteller.

Das konkrete Antennenproblem war allerdings in erster Linie ein medial gepushtes Ding. Ein bisschen so wie das mit den ganzen Gerichtsverfahren aktuell. Aufgebracht hat "Antennagate" damals ja Gizmodo - und bei deren Backstory kann man sich auch ein bisschen denken, warum das kam. Fakt ist, dass Negativmeldungen heutzutage generell glaubhafter sind als Positivmeldungen. Am unglaubwürdigsten sind wiederum "Dementis". Das hat die Konkurrenz auch kapiert und nutzt es wo es nur geht. Es gibt auch wenig, was man dagegen machen könnte.