[max78]

Zitat von Jens N.

Ja, rechts die A700. Ich hab's absichtlich nach dazu geschrieben, weil man eigentlich selber drauf kommen kann/sollte.

Danke auf jedenfall für die Mühe

Dachte zunächst es sei das linke weil zuerst stand:A700 und dann A77...wäre interessant gewesen die A700 auch mit der "Scherbe" zu bedienen

[Jens N.]

Zitat von max78

...wäre interessant gewesen die A700 auch mit der "Scherbe" zu bedienen

Habe ich mir allerdings gespart. So viel sei verraten: es wäre das schlechteste Ergebnis aller gezeigten gewesen

[dey]

Hi Jens,

deckt sich ja mit meinem Kurz- und Nichtvergleichstest vom Festival.
Ich hoffe es sind jetzt fast alle überzeugt, dass nicht sofort die Kriegskasse geplündert werden muss.
Ich denk, wer in seiner Lieblingsdisziplin alles rausholen möchte/ muss, der wird dort auch in Objektive investieren müssen. Aber das muss man dann sowieso.

bydey

[ulle300]

Ein guter Fingerzeig von Dir, Jens.

Vor allem die Überschrift Deines Themas zeigt, wo es lang geht.

An anderer Stelle habe ich ja schon berichtet, dass aus meinem Suppenzoom SAL 18250 an der A65 ein Hummersuppenzoom wurde.

Grüße

[TONI_B]

Super - Jens!

Da freue ich mich schon auf "meine" A77: da kann ich dann endlich wieder testen! Ich werde intensiv mit der A700 vergleichen (mit Imatest und Konsorten), speziell mit "schlechten" Objektiven (zB. SAL18250).

Denn ich kann dieses Gejammere, dass man für 24MP unbedingt super Objektive braucht, auch nicht mehr hören...

Am besten Vollformatobjektive! Warum nicht gleich Mittelformat oder Großformatobjektive?

Ach ja: Vollformat ist auf 0,03mm Zerstreuungskreis, Mittel/Großformat auf 0,05 oder sogar 0,1mm Zerstreuungskreis gerechnet. Wenn mir wer ein Mittelformatobjektiv leiht, lasse ich es gegen das SAL18250 antreten...

[About Schmidt]

Zitat von TONI_B

Denn ich kann dieses Gejammere, dass man für 24MP unbedingt super Objektive braucht, auch nicht mehr hören...

Hallo,
sicher ist es so, dass eine A77 aus einem Tamron 17-50 oder aus einem Zeiss 16-80 mehr raus kitzelt, als eine A700. Irgendwo muss sich der technische Fortschritt ja bemerkbar machen.
Aber genau so wird es auch bei einem Zeiss 24-70 oder einem 16-35 sein. Dies bedeutet nicht, dass es unbedingt diese Objektive sein müssen, oder dass man nun alte Minolta-Schätze nicht mehr nutzen kann.

Gruß Wolfgang

[TONI_B]

Zitat von About Schmidt

Hallo,
sicher ist es so, dass eine A77 aus einem Tamron 17-50 oder aus einem Zeiss 16-80 mehr raus kitzelt, als eine A700. Irgendwo muss sich der technische Fortschritt ja bemerkbar machen.
Aber genau so wird es auch bei einem Zeiss 24-70 oder einem 16-35 sein. Dies bedeutet nicht, dass es unbedingt diese Objektive sein müssen, oder dass man nun alte Minolta-Schätze nicht mehr nutzen kann.

Gruß Wolfgang

Klar können solche "guten" Objektive an einer Kamera wie der A77 noch deutlicher zeigen, was sie können. Aber auch die "schlechten" Objektive profitieren davon!

Es wird immer suggeriert, dass man an einer A77 die Bildfehler, die ja ohne Zweifel bei einem SAL18250 mehr vorhanden sind als bei einem Zeiss 2470, deutlicher sieht. Dabei wird aber vergessen, dass es auch Bereiche (Bildmitte und leicht abgeblendet) gibt, wo auch solche Objektive mehr zeigen können als an einer A700.

---------- Post added 01.11.2011 at 18:55 ----------

Zitat von hoe22

Da muss ich dir teilweiße recht geben, aber... ein vernünftiges Objektiv ala Zeiss 16-80 3,5-4,5 sollte es schon sein. Vorallem bei Offenblende.

Alles eine Frage der Ansprüche.

[mrieglhofer]

Na ja, deine These geht davon aus, dass du in etwas gleich große Bilder machen willst. Da stimmt das natürlich, dass das Gesamtsystem in der Regel eine bessere Leistung liefern wird. Aber wenn ich im Output davor 300 DPI erreicht habe, und jetzt 600DPI erreiche ist das zwar schön, geht aber im Druckoder Print eh wieder verloren.

Anders schaut es aus, wenn man bei 24 MPix doppelt so große Bilder haben will als mit 12 MPixel. Hier zeigt sich bei vielen Objektiven, dass einfach die Auflösung nicht ausreicht und ein "matschiges" Bild entsteht. Es geht Plastizität verloren, wenn die Grundschärfe nicht stimmt.

Der Umstieg von der D7D auf die A850 hat mir gezeigt, dass manchen Objektive damit einfach nicht zufriedenstellend verwendbar sind. Das betrifft jetzt nicht die Ecken, sondern die Mitte. Diese Objektive habe ich halt meist verkauft oder verwende sie halt nur mit der D7D. Da sind sie super.

Bei der A77 müssen die Objektive gegen die A700 50% mehr Auflösung schaffen, um bei der entsprechend größeren Endformaten den gleichen Schärfeneindruck zu erreichen. An sich logisch und unter dieser Prämisse braucht es eben High End Objektive.

[BlackDaddy]

Zitat von About Schmidt

Hallo,
sicher ist es so, dass eine A77 aus einem Tamron 17-50 oder aus einem Zeiss 16-80 mehr raus kitzelt, als eine A700. Irgendwo muss sich der technische Fortschritt ja bemerkbar machen.
Aber genau so wird es auch bei einem Zeiss 24-70 oder einem 16-35 sein. Dies bedeutet nicht, dass es unbedingt diese Objektive sein müssen, oder dass man nun alte Minolta-Schätze nicht mehr nutzen kann.

Gruß Wolfgang

Ich habe das17-50/2.8 von Tamron nun mehrere Male an der 77 genutzt, und das bei Blende 2.8. und ich bin der Meinung, das die Bildqualität an meiner Alpha 300 besser war.
Hingegen bei dem Sigma 70-200/2.8 ist es anderes herum.
Ich werde darauf beim nächsten Mal genauer achten.

[turboengine]

Zitat von BlackDaddy

Ich habe das17-50/2.8 von Tamron nun mehrere Male an der 77 genutzt, und das bei Blende 2.8. und ich bin der Meinung, das die Bildqualität an meiner Alpha 300 besser war.
Hingegen bei dem Sigma 70-200/2.8 ist es anderes herum.
Ich werde darauf beim nächsten Mal genauer achten.

Wie hast Du denn verglichen? Ausdruck auf gleiche Grösse?