[WB-Joe]

Zitat von Tempura

gab es nur bei jpeg Problemen oder auch mit RAW?

Rauschen nur Jpegs?

Ich würde mal die Sony-Software die dabei ist verwenden, nicht irgendwas was nicht auf die A77 dediziert ist. Die genau selbe Diskussion hatten wir bei der A700. Die Kette Objektiv-Chip/Kamera-Bildbearbeitungsprogramm-Bediener ist immer nur so gut wie sein schwächstes Glied.

[Tempura]

Zitat von WB-Joe

Rauschen nur Jpegs?

Ich würde mal die Sony-Software die dabei ist verwenden, nicht irgendwas was nicht auf die A77 dediziert ist. Die genau selbe Diskussion hatten wir bei der A700. Die Kette Objektiv-Chip/Kamera-Bildbearbeitungsprogramm-Bediener ist immer nur so gut wie sein schwächstes Glied.

die raws rauschen krass ab iso400. und ich mag zwar nicht der LR wizard sein, aber es schaut schon ooc wesentlich schlechter aus als die Bilder der a700 bei einer höheren isostufe. Objektiv war mein 70-400g. und da das so überhaupt nicht damit übereinstimmt, was man sonst so über die kamera liest und hört, wundert mich das so.
Morgen habe ich eine 2. a77 zum Vergleich, vlt. ist ja auch mit meinem Objektiv was nicht in Ordnung.

[steve.hatton]

So allmählich könnten Aperture und DxO auch mal in die Puschen kommen....

[WB-Joe]

Stell mal die Objektivkorrektur auf Aus und den Bildstil auf Neutral und 3x0.
Beide Dinge übernimmt der Sony-RAW-Konverter mit aus der Kamera und die tragen zu erheblichem Rauschen bei.
LR hatte mit schon mit der A700 massive Probleme die erst im Laufe der Zeit behoben wurden.

[Tempura]

Zitat von WB-Joe

Stell mal die Objektivkorrektur auf Aus und den Bildstil auf Neutral und 3x0.
Beide Dinge übernimmt der Sony-RAW-Konverter mit aus der Kamera und die tragen zu erheblichem Rauschen bei.

Krass! aber ich benutze Lightroom. Gilt das da auch?

[WB-Joe]

Zitat von Tempura

Krass! aber ich benutze Lightroom. Gilt das da auch?

Versuch macht kluch, ich verwende kein LR.
Aber ich bezweifle daß LR richtig mit den RAWs der A77 verfährt.

[phootobern]

Versuch macht kluch, ich verwende kein LR.
Aber ich bezweifle daß LR richtig mit den RAWs der A77 verfährt.

Sind dann die RAWs der A77 reinrassige RAWs?

Oder pfuscht da die Kamera schon rein?

[Tim Kimm]

-> Bild in der Galerie

1/125 Sek. bei 400 mm sind so grenzwertig, dass beim ersten Bild die Unschärfe deutlich zu sehen ist. Danach noch verlässlich zu beurteilen, was durch ISO kommt und was durch Unschärfe, ist kaum möglich.

Fehlerquelle: unscharf

-> Bild in der Galerie

1/90 Sek. bei 400 mm ist ebenfalls sehr grenzwertig, obwohl hier die Schärfe deutlich besser ist. Rauschen ist hier auch gar nicht viel zu sehen, allerdings habe ich bei Kontrast (hart), Sättigung (hoch) und Schärfe (hart) aus den EXIF gelesen, dass dadurch eventuell der Eindruck von Rauschen verschärft wird. Selbst leichtes Rauschen wird dann deutlich intensiver dargestellt.

Fehlerquelle: eigentlich keine, das Bild wäre für mich durchaus noch in Ordnung (in dieser Ansicht)

-> Bild in der Galerie

Die 1/1000 Sek. sollte eine Bewegungsunschärfe ausschließen, aber eine AF-Unschärfe scheint mir doch gegeben. Der Fokus scheint nicht gut zu sitzen. Dazu ist das Bild unterbelichtet, was das Rauschen zusätzlich verstärkt (dunkle Flächen rauschen immer stärker, wenn sie nicht koorekt belichtet sind). Wenn man den Himmel betrachtet, sieht man den zwar etwas grisselig, aber Rauschen ist eigentlich trotz ISO 800 nicht zu erkennen. Im Gefieder des Vogels enstehen zwar schon erste Artefakte, aber die sind wahrscheinlich wieder eher auf die gewählten Einstellungen für Kontrast, Sättigung und Schärfe zurückzuführen.

Fehlerquelle: zu wenig Licht, unterbelichtet


Damit liegt eigentlich bei allen drei Bildern keine signifikant schlechte Kameraleistung vor, sondern eher eine unzureichende Bedienerleistung, die den teilweise schwierigen Umständen geschuldet zu sein scheint.

---------- Post added 31.10.2011 at 17:45 ----------

Zitat von konzertpix.de

Somit werde ich heute Abend also die A900 mit dem 16-35/2.8 am Start haben und dann auch sofort bereit für die Crowdsurf-Einlage des Sängers sein (Weitwinkel und der 58er Blitz am Kabel sind einfach perfekt für solche Fälle) und den Rest kann ich hoffentlich passend mit dem 70-200/2.8 G an der A77 abdecken

Du wirst mit Sicherheit Spaß haben. Mit den praktisch identischen Kombination bin ich seit zwei Wochenenden unterwegs und habe zwischenzeitlich bei vier Konzerten Erfahrungen mit der A77V sammeln dürfen. Mit dabei war auch immer noch die A700, um nicht ständig Objektive wechseln zu müssen (mehr als eine A77V konnte ich bisher noch nicht ergattern;-).

Der direkte Vergleich mit einen 80-200 F2.8 fiel dann auch klar zu Gunsten der A77V aus, das sind im Ergebnis einfach Welten. ISO Auto bis 3200 sind kein Problem, solange man gegen die Bühne fotografiert. Ins Publikum sieht es natürlich etwas anders aus, aber hier sind ja auch zu viele Bildteile in der Regel unterbelichtet.

Bei den kurzen Brennweiten 17-35 F3,5 wird der Unterschied der beiden Kameragenerationen dann noch auffälliger. Die A77V belichtet weit ausgeglichener und durchdringt den Rauch deutlich besser als die A700. Hier muss ich noch mal in Ruhe Versuche mit den Einstellungen machen, aber die voreingestellten Automatiken der A77V sind allesamt besser gewesen, als meine in langen Jahren optimierten Einstellungen bei der A700. Hier liegen halt einfach ein paar Jahre Messtechnik dazwischen.

Eine, von mir als nachteilig empfundene Sache, möchte ich allerdings nicht zurückhalten: Der elektronische Sucher braucht bei schnellen Lichtwechseln (hell - dunkel) etwas, bis er sich den realen Lichtverhältnissen wieder angepasst hat. Man kann deutlich sehen wie nachgeregelt wird und in der Zeit sind keine zuverlässigen Aussagen über den elektronischen Sucher zu machen, ob man genau jetzt auslösen sollte. Hier muss man leider zwischen den Bildern etwas warten oder die Lichtwechsel abschätzen - tut man ja ohnehin auch mit der A700, aber hier ist der optische Sucher doch ein Vorteil.

Über den gesamten Abend hinweg hat mich der elektronische Sucher aber keinesfalls im Stich gelassen und ich nutze ihn sogar bei Videosequenzen direkt am Auge - was Zuschauern schon mal komisch vorkommen mag, wenn man längere Zeit wie angegossen steht und auf den Schuss zu warten scheint.

Ganz grob kann man sagen, dass die A77V sich problemlos bedienen ließ und das Gefühl fast so war wie bei einer herkömmllichen Kamera (hier: A700 bis A900). Fast, aber eben nicht ganz. Man muss sich bezogen auf den eletronischen Sucher ein wenig umgewöhnen und alte Gewohnheiten ablegen. Dennoch ist der elektronische Sucher keinesfalls ein Rückschritt, sondern eine perfekte Möglichkeit das Motiv ständig direkt am und im Auge behalten zu können.


Noch ein kleiner Schmunzler:

Bei Konzerten decke ich die Linse zwischen Standortwechseln immer wieder mit dem Objektivdeckel ab (Schweiß, Getränke, Fingerabdrücke,...). Schaut man dann durch den optischen Sucher, merkt man sofort, dass der Deckel noch runter muss. Beim elektronischen Sucher kommt es dann schon mal vor, dass man das Grundrauschen als dunkle Stelle interpretiert und wartet, bis der Sucher das Bild zeigt. Anfangs hätte ich mich das beinahe zur "Verzweifelung" gebracht, weil neue "Spielzeuge" einfach nicht gleich "kaputt" gehen dürfen ;-)

[Diavel]

Ich habe mal folgendes getestet mit den Entwicklern die mir hier zur Verfügung stehen:
Ein Bild mit ISO 400, welches in der 100% Ansicht etwas rauscht, aus dem RAW Format entwicklet und in jpeg abgespeichert.

1. DIC von Sony
2. Camera Raw 6.5
3. PS CS 5 mit Nik Filter Dfine 2.0

Nach meiner Einschätzung arbeitet das Camera Raw 6.5 am Besten, dann kommt der NIK Filter und das schlechteste Ergebnis liefert der DIC! Muß aber dazu sagen, das ich das entrauschen im DIC auf Automatik gestellt habe. Gut möglich liefern angepasste Einstellungen im DIC noch bessere Ergebnisse. NIK Dfine wurde auch im Automatik Modus bearbeitet! Im Camera Raw habe ich die Einstellungen wie immer auf 50% gesetzt.

Die Änderung der Einstellungen in der Camera bei der Objektivkorrektur auf AUS, bringen keine besseren Ergebnisse.

[Tempura]

Zitat von Tim Kimm

1/125 Sek. bei 400 mm sind so grenzwertig, dass beim ersten Bild die Unschärfe deutlich zu sehen ist. Danach noch verlässlich zu beurteilen, was durch ISO kommt und was durch Unschärfe, ist kaum möglich.

Fehlerquelle: unscharf




1/90 Sek. bei 400 mm ist ebenfalls sehr grenzwertig, obwohl hier die Schärfe deutlich besser ist. Rauschen ist hier auch gar nicht viel zu sehen, allerdings habe ich bei Kontrast (hart), Sättigung (hoch) und Schärfe (hart) aus den EXIF gelesen, dass dadurch eventuell der Eindruck von Rauschen verschärft wird. Selbst leichtes Rauschen wird dann deutlich intensiver dargestellt.

Fehlerquelle: eigentlich keine, das Bild wäre für mich durchaus noch in Ordnung (in dieser Ansicht)




Die 1/1000 Sek. sollte eine Bewegungsunschärfe ausschließen, aber eine AF-Unschärfe scheint mir doch gegeben. Der Fokus scheint nicht gut zu sitzen. Dazu ist das Bild unterbelichtet, was das Rauschen zusätzlich verstärkt (dunkle Flächen rauschen immer stärker, wenn sie nicht koorekt belichtet sind). Wenn man den Himmel betrachtet, sieht man den zwar etwas grisselig, aber Rauschen ist eigentlich trotz ISO 800 nicht zu erkennen. Im Gefieder des Vogels enstehen zwar schon erste Artefakte, aber die sind wahrscheinlich wieder eher auf die gewählten Einstellungen für Kontrast, Sättigung und Schärfe zurückzuführen.

Fehlerquelle: zu wenig Licht, unterbelichtet


Damit liegt eigentlich bei allen drei Bildern keine signifikant schlechte Kameraleistung vor, sondern eher eine unzureichende Bedienerleistung, die den teilweise schwierigen Umständen geschuldet zu sein scheint.[COLOR="RoyalBlue"]

wenn ich in RAW fotografiere, rechne ich nicht damit, dass die Einstellungen, die ich fuer JPG gemacht habe, auf das RAW angewendet werden. Das finde ich sogar ziemlich unglaublich.

Ich hatte, als ich die Kamera bekommen habe, ein paar jpgs gemacht mit den Einstellungen Vivid und dann erhoehtem Kontrast/Schaerfe etc. Dann spaeter auf RAW umgestellt. Wo in den Exif siehst du das denn? Ich benutze Lightroom und da wird mir dazu ueberhaupt gar keine Information angezeigt.