[alexg00]

Doch noch eine Kehrtwende im Krimi :-). Ich behalte das Tamron 18-270 PZD.

Warum? Weil es im unteren Bereich nicht schlechter ist als das Sony 16-105 (oder gleichschlecht :-) ) und insgesamt mehr bietet zu einem günstigeren Preis. Ich habe heute ausführliche Tests mit Stativ und gleichen Motiven + Einstellungen gemacht - das Tamron in diesem Vergleich nur bis 100mm. Dabei hat sich das bestätigt was ich bei der Durchsicht meiner bisherigen Bilder schon vermutet hatte: das Sony setzt sich nicht ab. In der 100% Ansicht sieht man das Beide Objektive bei Offenblende nicht so gut sind. etwas abgeblendet auf F5 wirds besser, auf F8 nochmal deutlich besser. Das Sony entfaltet seine Schärfe erst abgeblendet, ebenso wie das Tamron. Sony hat etwas mehr Randunschärfe, das Tamron vignetiert bei Offenblende etwas mehr. Abgegblendet sind beide richtig gut. Insgesamt über alle meine Testbilder hinweg muss ich sogar gestehen dass das Tamron (beide abgeblendet) einen Hauch schärfer ist

Zumindest die neueste Generation des Tamron 18-270 PZD ist meiner Meinung nach nicht schlechter als das Sony 16-105. Mir hat der Test aber auch gezeigt weshalb man für sehr gute Bilder eben kein Universal/Superzoom gebrauchen kann. Die Vignetierung und Randunschärfen sind bei Offenblende unübersehbar und man kann eben nicht immer wie heute (strahlendes Wetter) abblenden um sehr gute Ergebnisse zu bekommen.

Das Tamron 18-270 PZD ist insgesamt eine mehr als brauchbare Linse, zudem leicht und universal. Ich werde es vorerst in Kombination mit der Minolta 50 1.7 nutzen und später dann als Reisezoom. Mittelfristig komme ich für sehr gute Ergebnisse wohl um mehrere Linsen nicht herum (Tamron 17-50 2.8 und noch was für den Telebreich).

Das Sony ist für den gebotenen Preis meiner Meinung nach etwas zu teuer. Ich verstehe jetzt auch die Empfehlungen fürs Carl Zeiss wenn dieses bei Offenblende schon gut scharf sein soll. Wenn man schon son Batzen Geld auf den Tisch legt, dann solls die Leistung auch bringen....

Wenn jemand an den Testbildern interessiert ist einfach melden...

[robert0176]

Gleiches konnte ich mit meiner alten A700 und dem Sony 16-105 vs. Sigma 18-250 HSM feststellen, bis 105mm war für mich subjektiv das Sigma nicht schlechter. Mir haben dann aber doch irgendwie die 16mm Anfangsbrennweite gefehlt, aber der größere Zoombereich (auch nur als Reiseobjektiv) hat das Fehlen wettgemacht. Viel Spaß mit dem Tamron.

[DeauWilly]

Zitat von alexg00

Das Tamron 18-270 PZD ist insgesamt eine mehr als brauchbare Linse, zudem leicht und universal. Ich werde es vorerst in Kombination mit der Minolta 50 1.7 nutzen und später dann als Reisezoom. Mittelfristig komme ich für sehr gute Ergebnisse wohl um mehrere Linsen nicht herum (Tamron 17-50 2.8 und noch was für den Telebreich).

Gute Entscheidung! Das 18-270 für draußen: Reise, Ausflüge, Landschaft, Städte - warum nicht auch Nacht mit Stativ? Wenn hell genug, ist es auch drinnen mit den Kiddis tagsüber zu gebrauchen. Sonst hast du ja das 50 1.7. Ob dazu noch was fehlt, evtl. das 17-50 f2.8, wird sich zeigen. Und preislich ist das ja auch nicht ganz aus der Welt.
Bin auch noch am schauen, evtl. was Kürzeres, aber erstmal muss ich meinen Fuhrpark auf "Lücken" testen. Habe ja notfalls noch das 18-55 Kit.