[Sofian]

Versteht jemand die Vergabe der Awards?

Obwohl die A77 mit 81% knapp hinter der K-5 wohl die beste Amateur DSLR ist (laut %) hat sie nur nen Silver Award erhalten. Die A55 hat mit 76% nen Gold Award erhalten.

[About Schmidt]

Ich verstehe einige Tests schon lange nicht mehr, weshalb ich mich lieber auf Fakten verlasse. Wie mag man denn zum Beispiel eine RAW Schwäche begründen und erklären? Entwickle ich ein RAW in zehn verschiedenen Konvertern, so erhalte ich zehn verschiedene Ergebnisse. Und wer legt nun fest, was richtig und was falsch ist? Klar kann man messen. Eine alte Elektronikerregel sagt aber auch, wer viel misst, misst Mist, weshalb mir ein Bild am Bildschirm oder auf Papier zum beurteilen lieber ist, als jedes Messprotokoll.
Was wenn ich mit dem Erreichten zufrieden bin. Muss ich mir dann die Kamera XY kaufen nur weil Schips sie um 5 Punkte besser getestet hat? Ganz klar nein! Hat man eine Kamera, mit der man zufrieden ist, so nutzt man diese, lässt Test Test sein und erfreut sich seiner Ergebnisse. Was nutzen die zehn Punkte mehr im Test, wenn der Fotograf mit der vermeintlich besseren Kamera nichts zu stande bringt?

Besonders lustig finde ich folgendes.
Eine neue Kamera wird angekündigt, man wartet auf Testergebnisse und Datenblätter. Dann ist Schlachtfest angesagt und man verreißt das neue Produkt, welches wohlgemerkt noch gar nicht auf dem Markt ist, bevor es überhaupt zur Marktreife gelangt. Plötzlich ist die neue Kamera käuflich zu erwerben, hagelt es von Verkäufen gebrauchten Foto-Equipments und die, welche zuvor am heftigsten auf das neue Produkt eingeschlagen haben sind auch die, welche es als erstes in ihren Händen halten.

Ich wünsche da nur viel Spaß mit der neuen Kamera und denen die gebraucht ein gutes Schnäppchen gemacht haben, viel Freude damit.

Gruß Wolfgang

[cdan]

Gestern bin ich die ersten Stunden mit einem Testgerät einer A77 unterwegs gewesen. Am Abend dann die Bilder in Lightroom angesehen. Vorläufiges Fazit: Die Bildergebnisse überzeugen mich voll und ganz in Bezug auf die Kameraklasse...und ich bin vollformatverwöhnt. Das Handling ist angenehm, das Menü gut strukturiert. Ich finde mich zurecht.

Allerdings habe ich vorab auch keinen Test gelesen; vielleicht hätte ich das doch machen sollen.

Ich wäre vorsichtig mit Tests und Aussagen, da haben sich schon einige Forengrößen den Mund verbrannt. Selbst meine Aussage ist subjektiv. Also abwarten, den Puls runter fahren und mit einer Tasse Kaffee in der Hand Bilder ansehen. Die sagen mehr als tausend Worte. Klar, es ist eine neue Kamera, die fasst sich anders an und auch die Bedienung ist anders. Liegen zwischen ihr und der A700 ja auch etliche Monate. Vieles ist neu und ungewohnt, aber wir werden uns auch daran gewöhnen.

[Neonsquare]

Zitat von About Schmidt

Ich verstehe einige Tests schon lange nicht mehr, weshalb ich mich lieber auf Fakten verlasse. Wie mag man denn zum Beispiel eine RAW Schwäche begründen und erklären? Entwickle ich ein RAW in zehn verschiedenen Konvertern, so erhalte ich zehn verschiedene Ergebnisse. Und wer legt nun fest, was richtig und was falsch ist?

Es gibt bislang hauptsächlich folgende benutzten Methoden um "Rückschlüsse" auf die RAW-Qualität einer Kamera zu liefern:

1) Vergleich der Kamera-JPEG bei Standardeinstellung
Das Problem dabei ist natürlich schlicht, dass man hier eher die Qualität des eingebauten RAW-Konverters (immer fälschlich als "JPEG-Engine" betitelt) vergleicht. Nebenbei führte das dazu, das die Kamerahersteller die Standardeinstellungen nicht mehr für die Nutzer sondern für Labortests optimierten.

2) Vergleich der JPEGs nach vereinheitlichtem RAW-Konverter-Test
Dieser Test vergleicht zumindest nicht die eingebaute RAW-Konverter. Allerdings werden die RAW-Konverter anhand von Kameraprofilen trotzdem wieder auf individuelle Modelle optimiert. Bei geringfügigen Updates der Sensoren und Bildverarbeitungspipeline der Kamera passen diese Profile meist von Anfang an recht gut. Bei manchen neuen Kameras aber absolut gar nicht (Klassiker: Alpha 900). Dann stellt man erst beträchtliche Zeit nach der großen Empörung fest, dass die Bildergebnisse mit der neuesten Konvertergeneration plötzlich einen riesigen Sprung macht.

3) Vereinheitlichte Labormessungen auf RAW-Daten
Sowohl der DxO-Analyzer als auch bestimmte Varianten von Imatest können das. Im Endresultat steht jedoch kein Bildvergleich sondern Messwerte, die als objektive Metrik für teilweise recht subjektive Erscheinungen wie "Rauschen" stehen. Die Werte stehen im Widerstreit: Extrem geringes Rauschen kann natürlich einfach unter Verlust der Details erkauft werden. Die Tests sind unter betrachtung aller Parameter absolut objektiv - aber für Laien wenig anschaulich und teilweise wenig aussagekräftig.

Ich finde diese Methoden alle unbefriedigend. Die aus RAW-Daten entstehenden Ergebnisse variieren ja nicht nur je nach RAW-Konverter sondern selbst beim selben RAW-Konverter bereits an den gewählten Parametern. Ich habe für mich festgestellt, dass ich mir nur ein "Bild" (Pardon the Pun) von den gebotenen Möglichkeiten des RAWs machen kann indem ich ein "Simulationsmodell" erstelle: Dazu konvertiere ich das RAW mittels eines passend parameterisierten dcraw** (linear!) in ein 16-bit RGB-Tiff. Alle weiteren Anpassungen werden interaktiv über nichtdestruktive Arbeitsebenen in PhotoLine vorgenommen. Das Vergleichen, die Analyse ist dabei ein interaktives Spielen: Wie sehen die R,G,B-Kanäle einzeln aus? Wie reagieren sie oder das gesamte Bild auf gezieltes Schärfen oder bestimmte Tonwertanpassungen? Wie leicht lässt sich Farbrauschen und Luminanzrauschen entfernen? Im Resultat erhalte ich einen Eindruck, bei dem zumindest keine zusätzliche Entrauschung (neben der Kameraeigenen RAW-Entrauschung) und auch keine zusätzliche Schärfung oder Anpassung der Tonwertkurven getäuscht haben. Auf diese Weise sieht man schnell, wie der Kamerahersteller die RAW-Ergebnisse getrimmt hat. Gerade bei den vermeintlich "profimäßigeren" Kameramodellen sind diese RAW-Ergebnisse oft einen Tick weniger Scharf (aber noch deutlich besser "nachschärfbar!") und die Tonwertkurve geringer "vorkomprimiert". Am stärksten aufgefallen ist mir in letzter Zeit die NEX 5N, deren RAWs mir bereits sehr optimiert erschienen. Voraussetzung für eine derartige Analyse sind natürlich Fotos, die unter einheitlichen Bedingungen entstanden sind. Wenn man die selbst nicht erstellen kann - muss man sich mit den RAW-Samples von Seiten wie dpreview zufriedengeben.

**) Alternativ kann man - wenn man zur Analyse eh PhotoLine benutzt auch den eingebauten dcraw-basierten RAW-Konverter von PL nutzen. Wichtig ist schlicht, dass dieser RAW-Konverter die RGB-Daten linear ablegt und möglichst keine weitergehenden Optimierungen außer der reinen Interpolation vornimmt. Selbst dann kann man mit unterschiedlichen Interpolationsalgorithmen oft noch Unterschiede bekommen und selbst dann beachtet man nicht die Möglichkeit, dass manche Bildoptimierungen (Rauschen, Presharpening) bereits vor oder während der Interpolation zu besseren Endergebnissen führen könnten. Es geht aber dabei ja nicht um das bestmögliche Bildergebnis sondern um eine visuelle, interaktive Analyse der RAW-Daten.

[kearny]

Naja, liest sich m. E. schon ernüchternd:

• EVF und Actionkamera passen nicht so recht zusammen (This makes ... panning with fast-moving subjects very hard indeed, since you never know where they are - only where they were.). Die ersten hier im Forum gezeigten Vogelbilder beweißen mir das Gegenteil eben (noch) nicht.
  
• Die ganzen gepimpten High-Speed-Modi sind in der Praxis nur eingeschränkt verwendbar (In Continuous Advance Priority mode the A77 can still focus continuously, but in order to be able to do this, aperture is either fixed wide open, or limited to f/3.5 if the maximum aperture allows it. You can take full control over aperture in Continuous Advance Priority AE mode, but only if you select AF-A or manual focus...Both the 7D and D7000 can capture more images in a single burst...).
  
• Enttäuschende JPEG-Bildqualität, ob zukünftige RAW-Konverter aus den Rohdaten noch viel besseres herausholen, wird sich zeigen.
  
• Verzögertes Reagieren auf Benutzereingaben. Hier kann man auf ein Firmwareupdate hoffen.
  
• Der AF hält immer noch nicht mit den Konkurrenzmodellen mit. (... in terms of its tracking abilities it can't quite keep up with the systems in competitors like Canon's EOS 7D and the Nikon D7000.)
  
• GPS schein gut zu funktionieren, die Videos gefallen mir auch sehr gut.

Schaut man sich den Straßenpreis der Mitbewerber (EOS 7D 1250 EUR, D7000 880 EUR) an, ist es sicherlich nicht gewagt vorauszusagen, dass wegen der A77 nicht das große Systemwechseln starten wird. Vielmehr ist sie ein logisches Upgrade der A55 - nicht mehr und nicht weniger.

[BeHo]

Zitat von kearny

[*]Enttäuschende JPEG-Bildqualität

Ich habe mir mal den einen Vergleich (Surfer) genauer angesehen und kann das nicht so ganz nachvollziehen.

[balzac22]

So, ich bin einer der jenigen die die Alpha 77 bisher auch nur von Tesberichten und Beispielbilder aus dem Internet kennt, und trotzdem möchte ich kurz meine Meinung dazu schreiben:

Die Bildqualität sieht bis ISO 800 oder gar 1600 in Raw und Jpeg Beispielbildern für mich äußerst ansprechend aus. Vorallem in Situationen des normalen fotografischen Alltags sehe ich keinen Grund hier irgendwas zu bemängeln.

Allerdings kann man sehr gut erkennen dass die Kamera im High-ISO Bereich einfach stärker Rauscht als andere Kameras im selben Preisbereich. Das kann jeder mit Rawkonverter selbst nachvollziehen, einfach Luminanz und Farbrauschen auf Null, entwickeln und vergleichen. Das ist einfach dem 24mpix Sensor geschuldet, und da wird Kamera-softwareseitig nicht mehr viel möglich sein.

Mich persönlich stört nur das Farbrauschen, aber das kann man mit Lightroom sehr gut in den Griff bekommen und was sonst vom Rauschen übrig bleibt erinnert mich mehr an Filmkorn, und stört mich auch für größere Ausdrucke nicht.

Und noch zu Actionfotografie haben gute Fotografen auch schon mit dem EVF der A55 gemacht und der neue Sucher ist bestimmt nicht schlechter...


Aslo, ich kaufe mir die A77 ganz sicher (wenn auch erst in ein paar Monaten, wegen Bedarf an Objektiven u.relativ neuer A55), schon alleine weils keine Alternative mit EVF gibt!

[About Schmidt]

@Martin,
ich bezog mich auf folgendes Statement!

Guten Morgen Martin
Die A77 hat so in dem Test abgeschnitten wie es zu erwarten war, mit Schwächen bei High ISO und bei Raw.
Die Raw Schwächen werden aber sicherlich bis zum Ende des Jahres verschwunden sein.
Oder besser gesagt, sie müßen verschwinden!
Ernst-Dieter

Und ich bin der Meinung, dass sich, was die Raw Engine in der nächsten Zeit bezüglich der A77 noch verändern wird. Und wie war das damals noch mit den Jpg aus der A700? Waren die zu beginn nicht auch "schlecht"? Was ein Firmwareupdate doch alles bewirken kann. Und dies lässt, so ich das bei Sony bislang kenne, nicht lange auf sich warten.

Gruß Wolfgang

[Anaxaboras]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Die A77 hat so in dem Test abgeschnitten wie es zu erwarten war, mit Schwächen bei High ISO und bei Raw.
Die Raw Schwächen werden aber sicherlich bis zum Ende des Jahres verschwunden sein.

Zitat von About Schmidt

Wie mag man denn zum Beispiel eine RAW Schwäche begründen und erklären?

Bitte erst lesen - dann posten .

Ich habe nichts von einer "RAW-Schwäche" geschrieben noch den Eindruck erweckt, ich hätte dergleichen bei dpreview gelesen. Die Rede war von einer JPEG-Engine, die matschige Ergebnisse liefert und von Schwächen bei hohen ISO-Zahlen.

Martin

[looser]

Zitat von Sofian

Versteht jemand die Vergabe der Awards?

Obwohl die A77 mit 81% knapp hinter der K-5 wohl die beste Amateur DSLR ist (laut %) hat sie nur nen Silver Award erhalten. Die A55 hat mit 76% nen Gold Award erhalten.

Steht doch da:

However, the somewhat mushy JPEG image quality, high noise levels and slightly laggy operation stop the A77 from getting a gold award

MFG Michael