[mrieglhofer]

Der Auflösungsunterschied zw. 24 und 36MPix ist m.E. nicht praxisrelevant. Da geht meist mehr beim Objektiv durch nicht optimale Blende und der Arbeitsweise (ohne Studioblitz, Stativ) verloren.

Die Leute, die Mittelformat fotografieren sind also alle komplette Idioten weil sie nicht einsehen wollen, dass eine 12MP Cropkamera vollkommen ausreichend ist?
Und was ist mit den Leuten, die Stativ und Studioblitz nutzen? Sollen die alle zu Nikon, Canon, Leica, Pentax oder Hasselblad gehen?

Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, dass der Unterschied von 24 auf 36 MPix nicht praxisrelevant ist, da da gerade mal 50% Pixel dazukommen, was so letztlich einen etwas dickeren Rand ums Motiv ergibt.
Leute, die heute meinen, mehr Pixel zu benötigen, teile ich in 2 Gruppen, die einen, die wissen was sie tun, und die Anderen. Die Anderen sind wohl die absolute Mehrheit.
Der Besitz einer Mittelformat oder einer anderen "Profi" Kamera ist ja nun wirklich nicht ein Garant für gute Bilder.

Ich arbeite jetzt lange genug mit der A850 sowohl Outdoor als auch im Studio, aber selbst kleinste Fehler wirken sich extrem aus. Gute Objektive mit Micro-Af justiert und mit optimierter Blende, eine Zeit weitab von jeder Verwackelungsgrenze oder Studioblitz sind erforderlich, um wirklich in dieser Auflösung noch von scharf zu sprechen. Wenn ich mir meine Outdoorbilder anschaue, dann läuft da ohne Stativ praktisch nichts. Klar, die Bilder werden was, aber um das Potential zu nutzen, ist es halt notwendig. Drehe ich die Auflösung noch höher, wirds natürlich nicht schlechter, aber um es besser werden zu lassen, werden die Grenzen halt noch enger.
Das dürfte halt auch der Unterschied sein, wenn Leute mit 12 MPix scharfe Bilder erreichen und Leute mit mehr MPix über unscharfe Bilder klagen.