[Neonsquare]

Zitat von subjektiv

Daher verzichte ich da lieber auf die (sowieso extrem selten interessante) Möglichkeit, das Display auch von vorne zu sehen.

Ich fand diese Anforderung bislang auch immer etwas künstlich. Auf dem Papier klingt das immer ganz toll - man macht ein Selbstporträt oder Video und kann sich so auf dem Monitor selbst sehen... auf einem 3"-Minidisplay aus vielleicht 1,5-2m Entfernung. Mir bringt das nichts - da schließe ich lieber meinen Monitor oder Fernseher per HDMI an - eine ganz andere Sache. Eine möglicherweise noch praktikable Alternative wäre der neue Sony-Aufsteckmonitor.

[gpo]

Zitat von Neonsquare

Ich fand diese Anforderung bislang auch immer etwas künstlich. ....

richtig...nur
ich fordere ja immer Wechselsucher, einfach weil sie tausendfach sinnvoll sind ...zumindest im Studio

es liegt einfach daran...den typischen KB Haltepunkt>>> vor dem Augen bei ca 1,70m zu umgehen,
denn bekanntlich gibt es wiederum tausende von Gelegenheiten wo der Fotograf deutlich höher oder tiefer...die Kamera halten müste
Beispiel MF Kameras....

und ja bei Schachteinblick von oben kann man sogar im Sekundenbreich eine Kamera halten...
während es in der Höhe unmöglich ist ...alles weich (freihand)zu koordinieren(motorik!)

das heißt nun aber....
das mir Spiegel und sonstiger Schnickschnack egal wären wenn>>>

es ein großes Klappdisplay gäbe....
was nicht bei der dritten Verstellung abbricht oder Kabelbrüche provoziert...
also mal als profitauglich bezeichnet werden kann...

baut nur KEINER

von mir aus ...wiederum modular gebaut...
1x Model mit normalem Klappdisplay und ein Zusatzmodell wo ein stabiles Display montiert werden kann....

und eben nicht diese Kinderspielzeuge, was da auch dem Markt ist

[Neonsquare]

@gpo
Absolut! Was ich als künstliche Anforderung empfinde ist übrigens nicht das Klappdisplay an sich, sondern die Anforderung, dass man es so einstellen können muss, dass man - mit Kamera auf Stativ - sich selbst dann vor die Kamera setzen und trotzdem noch im Display sehen kann. Meine Zweifel ob einer solchen Anwendung sind eben schlicht, dass ein 3"-Display für mich vielleicht höchstens aus einem Abstand von 50cm-100cm noch praktikabel nutzbar ist. Bei einem größeren Abstand benötige ich einen größeren Monitor.

Einem seitlich herausgeklappten Display - welches ja diese künstliche Anforderung erlauben soll - kann ich eben gerade deswegen nichts abgewinnen, weil damit diese "Schachtsucherhaltung" nur angedeutet und mit Verrenkungen möglich ist.

Ansonsten wäre die beste und haltbarste Kabelverbindung für mich wahrscheinlich einfach: Keine Kabelverbindung. Einfach das Signal per Funk bereitstellen und dann kann ich es Live auf beliebigen Monitoren sehen - inkl. gängiger Smartphones, Tablets, Notebooks & Co.

[steve.hatton]

Zitat von Neonsquare

...
Ansonsten wäre die beste und haltbarste Kabelverbindung für mich wahrscheinlich einfach: Keine Kabelverbindung. Einfach das Signal per Funk bereitstellen und dann kann ich es Live auf beliebigen Monitoren sehen - inkl. gängiger Smartphones, Tablets, Notebooks & Co.

Könnte ja sein, dass die in SAR präsentierte Video-Kamera schon indizien liefert für den ersten Schritt, die Steuerung per Smartphone etc...der Rest sollte dann auch machbar sein.

[aidualk]

Zitat von Neonsquare

@gpo
Absolut! Was ich als künstliche Anforderung empfinde ist übrigens nicht das Klappdisplay an sich, sondern die Anforderung, dass man es so einstellen können muss, dass man - mit Kamera auf Stativ - sich selbst dann vor die Kamera setzen und trotzdem noch im Display sehen kann. Meine Zweifel ob einer solchen Anwendung sind eben schlicht, dass ein 3"-Display für mich vielleicht höchstens aus einem Abstand von 50cm-100cm noch praktikabel nutzbar ist. Bei einem größeren Abstand benötige ich einen größeren Monitor.

Was du als künstliche Anforderung empfindest ist für mich einfach nur absurd.
Wozu muss ich mich selbst fotografieren und das auch noch mit "live-view"!? Das ist eine rein theoretische Forderung, wenn einem nichts besseres mehr einfällt. Wenn ich tatsächlich mal selber mit aufs Bild will, was selten genug vor kommt, und wirklich kein anderer da ist, der auf den Auslöser drückt, hat der 10 Sekunden Selbstauslöser noch immer mehr als perfekt funktioniert... und es gibt auch noch diverse Fernauslöser. Den Bildaufbau sollte ich ohnehin vorher schon kontrolliert haben...

[edgarwallace]

Ich weiß nicht ob die neuen Raw's von SAR hier schon angesprochen wurden,
aber ab ISO 400 ist das Rauschverhalten der a77 echt grauenvoll.
Da macht ja meine a700 rauschfreiere Bilder!?!

[wus]

Zitat von edgarwallace

Ich weiß nicht ob die neuen Raw's von SAR hier schon angesprochen wurden,
aber ab ISO 400 ist das Rauschverhalten der a77 echt grauenvoll.
Da macht ja meine a700 rauschfreiere Bilder!?!

Ist auch kein Wunder, die Pixel der A77 sind ja auch nur halb so groß wie die der A700.

Fortschritte in der Sensortechnologie finden nur sehr langsam statt. Was zugelegt hat ist die Bildverarbeitung durch Software - die aber auf das RAW nur sehr begrenzt angewendet wird, wenn überhaupt. Erst der RAW-Konverter (ob in der Kamera oder externe Software die auf Computern läuft) macht daraus ein Bild.

[edgarwallace]

Zitat von wus

Ist auch kein Wunder, die Pixel der A77 sind ja auch nur halb so groß wie die der A700.

Fortschritte in der Sensortechnologie finden nur sehr langsam statt. Was zugelegt hat ist die Bildverarbeitung durch Software - die aber auf das RAW nur sehr begrenzt angewendet wird, wenn überhaupt. Erst der RAW-Konverter (ob in der Kamera oder externe Software die auf Computern läuft) macht daraus ein Bild.

Die Technik verstehe ich soweit, bin nur verwundert das es wirklich so schlecht ist. Da stellt sich echt die Frage was dieser Pixelwahn soll, wenn ich auch nicht der erste bin der sich das fragt. Mit der a77 wollte ich ein gewissen Fortschritt zur a700 haben, wo das Rauschverhalten schon nicht der knaller war. Hochzeitsfotos, Portraits oder andere Aufträge fotografiert man nun mal in RAW, will aber vor der Retusche nicht noch mehr Zeit damit vergeuden das Rauschen zu entfernen...!

[Yezariael]

Zitat von wus

Erst der RAW-Konverter (ob in der Kamera oder externe Software die auf Computern läuft) macht daraus ein Bild.

Das hab ich bisher eh nicht kapiert: Wenn ich ein ARW durch nen Konverter von Adobe oder auch Sony selbst laufenlasse gibt es das viel bessere JPG als OOC... warum das? Wegen der wenig leistungsfähigen Hardware in der Kamera? Theoretisch müsste aus RAW doch eben ein gutes JPG OOC möglich sein, genauso wie ich es am PC (und viele mit Lightroom auch batchmässig) hinkriegen....

Oder??

[Knipseknirps]

Zitat von edgarwallace

Ich weiß nicht ob die neuen Raw's von SAR hier schon angesprochen wurden,
aber ab ISO 400 ist das Rauschverhalten der a77 echt grauenvoll.
Da macht ja meine a700 rauschfreiere Bilder!?!

Ist das tatsächlich so?

Habe auf der Seite "imaging resource" beim Comparometer http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM mal Spaßes halber einen Vergleich Canon 7D mit der A77 bei ISO 800 aufgerufen und fand das Ergebnis der A77 besser..., weil weniger sichtbares Rauschen, mehr Details. Leider weiß ich nicht genau, wie das Material verarbeitet wurde.

Jedenfalls dachte ich, bei der neuen A77 ging es grundsätzlich darum , die High-ISO-Fähigkeit deutlich zu verbessern?!