![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 12.08.2008
Ort: Nürnberg
Beiträge: 4.198
|
@gpo
Absolut! Was ich als künstliche Anforderung empfinde ist übrigens nicht das Klappdisplay an sich, sondern die Anforderung, dass man es so einstellen können muss, dass man - mit Kamera auf Stativ - sich selbst dann vor die Kamera setzen und trotzdem noch im Display sehen kann. Meine Zweifel ob einer solchen Anwendung sind eben schlicht, dass ein 3"-Display für mich vielleicht höchstens aus einem Abstand von 50cm-100cm noch praktikabel nutzbar ist. Bei einem größeren Abstand benötige ich einen größeren Monitor. Einem seitlich herausgeklappten Display - welches ja diese künstliche Anforderung erlauben soll - kann ich eben gerade deswegen nichts abgewinnen, weil damit diese "Schachtsucherhaltung" nur angedeutet und mit Verrenkungen möglich ist. Ansonsten wäre die beste und haltbarste Kabelverbindung für mich wahrscheinlich einfach: Keine Kabelverbindung. Einfach das Signal per Funk bereitstellen und dann kann ich es Live auf beliebigen Monitoren sehen - inkl. gängiger Smartphones, Tablets, Notebooks & Co. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 08.04.2009
Ort: Neusäß (BY)
Beiträge: 14.546
|
Könnte ja sein, dass die in SAR präsentierte Video-Kamera schon indizien liefert für den ersten Schritt, die Steuerung per Smartphone etc...der Rest sollte dann auch machbar sein.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 22.192
|
Zitat:
Wozu muss ich mich selbst fotografieren und das auch noch mit "live-view"!? Das ist eine rein theoretische Forderung, wenn einem nichts besseres mehr einfällt. Wenn ich tatsächlich mal selber mit aufs Bild will, was selten genug vor kommt, und wirklich kein anderer da ist, der auf den Auslöser drückt, hat der 10 Sekunden Selbstauslöser noch immer mehr als perfekt funktioniert... und es gibt auch noch diverse Fernauslöser. Den Bildaufbau sollte ich ohnehin vorher schon kontrolliert haben... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 27.08.2010
Ort: NRW
Beiträge: 75
|
Ich weiß nicht ob die neuen Raw's von SAR hier schon angesprochen wurden,
aber ab ISO 400 ist das Rauschverhalten der a77 echt grauenvoll. Da macht ja meine a700 rauschfreiere Bilder!?! |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 8.203
|
Zitat:
Fortschritte in der Sensortechnologie finden nur sehr langsam statt. Was zugelegt hat ist die Bildverarbeitung durch Software - die aber auf das RAW nur sehr begrenzt angewendet wird, wenn überhaupt. Erst der RAW-Konverter (ob in der Kamera oder externe Software die auf Computern läuft) macht daraus ein Bild. |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 | |
Registriert seit: 27.08.2010
Ort: NRW
Beiträge: 75
|
Zitat:
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 8.203
|
Sowas kommt halt dabei raus wenn ein profitgieriger Konzern ein Produkt für den gehobenen Consumermarkt rausbringt. Um dem (technisch nicht ganz so informierten) Normalverbraucher "4 Jahre Fortschritt" zu verdeutlichen musste offensichtlich die Auflösung verdoppelt werden.
Ohne dass ich es jetzt schon definitiv sagen kann glaube ich dass sich das Rauschen bei der A77 gegenüber der A700 nicht gleich verdoppelt hat, wie man aufgrund der nur noch halb so großen Pixel annehmen könnte. (Ich weiß, das ist eine Milchmädchenrechnung - die Realität ist weit komplexer, wie so oft.) Deswegen kann man mit etwas gutem Willen durchaus den Vorteil des neuen Modells mit dem hochauflösenden Sensor sehen. Natürlich nicht bei wenig Licht - aber fotografieren wir nicht alle am liebsten bei gutem - und das heißt für mich eben auch: ausreichend viel - Licht? Bei 100 ISO kann man der A77 soweit ich bisher gesehen schon einen deutlichen Auflösungsgewinn attestieren. Wenn auch, wie zu befürchten war, nicht gleich eine Verdoppelung. |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Registriert seit: 12.01.2011
Ort: Winterthur (CH)
Beiträge: 570
|
Zitat:
Oder?? |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | ||
Registriert seit: 27.08.2010
Ort: NRW
Beiträge: 75
|
Zitat:
Die immer aktualisierte Software auf Mac und Pc ist definitiv leistungsfähiger als jene Software auf eine SLR oder SLT. Und ich habe die Kontrolle darüber, wenn ich damit umgehen kann. Mal ganz davon abgesehen das jedes JPEG in der Kamera komprimiert wird und eben durch die Verarbeitungsweise an Qualität verliert. TIFF ist daher das bessere Format um qualitätstreu abzuspeichern. JPEG eher die Megabyte sparende Variante. Heutzutage kann sich aber auch ein JPEG sehen lassen. ---------- Post added 12.09.2011 at 23:51 ---------- Zitat:
Geändert von edgarwallace (12.09.2011 um 23:53 Uhr) |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 02.08.2010
Beiträge: 987
|
Die Auflösung der KM 7D (6 mpix) hat sich mit der A77 (24 mpix) verdoppelt.
Die Auflösung der A700 (12 mpix) ist nur um 50% gestiegen. Das liegt daran, dass man die Auflösung in der Regel auf die Fläche bezieht. Verdoppelt man beide Kantenlängen, ergibt sich die 4-fache Pixelmenge und die Auflösung verdoppelt sich. Nehmen wir nun mal die KM 7D und schauen uns die Bildqualität bei niedriger ISO an, so stellen wir fest, dass diese rauschärmer und sauberer ist, jedoch nur die halbe Auflösung aufweist. Bei ISO 800 aufwärts würde ich sagen, ist die neue Kamera besser, bessere Farbstabilität, bessere Rauschunterdrückung, höhere Auflösung. Die Alpha 700 ist irgendetwas dazwischen. ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|