[BadMan]

Zitat von hpike

Fritz Pölking hat da schon 2004 einen sehr interessanten Artikel zu diesem Thema geschrieben. Für mich zumindest trifft er da genau den richtigen Punkt.

http://www.poelking.de/wbuch2/manipu...pulationen.htm

Das kann man so unterschreiben.

Es geht doch schließlich in erster Linie darum, dass das Motiv, welches auf dem Bild zu sehen ist, in natura auch wirklich vorhanden war.
Und im Beispiel ist der Luchs nun mal das Detail, welches dem Foto erst seine Aussage verleiht, nämlich ein Naturfoto von einem sehr seltenen und scheuen Tier erstellt zu haben.
Ohne das Tier wäre es ein ziemlich belangloses Waldfoto mit ein wenig Schnee.

Sicher sind irgendwann die Grenzen fließend, was toleriert werden kann und was nicht (z.B. störende Blätter entfernen oder sonstige Kosmetik).

Aber wenn ich einen Luchsfoto zeige, dann hat der beim Fotografieren auch verdammt nochmal dagewesen zu sein.