[mrieglhofer]

Das Baujahr steht zumindest bei den meisten Minolta- Objektiven im Bajonett drinnen. Könnte auch beim 500er so sein.

[KingCon]

So hier für alle Hobbyforscher

Ich hab die seltenere-, schönere und bessere Variante, nämlich die mit der weißen AF-Anzeige

Seriennummer: 18410435 JAPAN

Und mrieglhofer hat recht, hinten am Bajonett steht beim 500er auch wahrscheinlich das Baujahr drauf:

Baujahr: 1988

Hoffe das hilft weiter

EDIT: Bei mir ist auch der Aufkleber noch drauf!

[Tommy28]

Grüezi mitenand,

Auch ich hab die seltenere-, schönere und bessere Variante, nämlich die mit der weißen AF-Anzeige

Seriennummer: 15310710 JAPAN
Baujahr 1988
Sieht aus wie neu (wird halt auch sehr selten gebraucht)

Gruss Tommy28

[Michi]

Der Jahresaufdruck hinten muß nicht unbedingt das Baujahr sein. Wahrscheinlich wurde das Objektiv in den 90ern nochmals gefertigt und da wurde die Schrift auf die anderen aktuellen Objektive angelegt.

Da Minolta aber am Software-Stand des ROMS nichts geändert hat, blieb das Jahr bei 1988 stehen. Beim Minolta 24-85 steht bsw. "1993" drauf und beim Nachfolger Minolta 24-85 RS, der 1997 auf den Markt kam, steht auch "1993" drauf.

Gruß
Michi

[Michi]

Zitat von Tommy28

Auch ich hab die seltenere-, schönere und bessere Variante, nämlich die mit der weißen AF-Anzeige

...und ich habe die seltenste, schönste und beste Variante, nämlich das Sony SAL 8/500.

Gruß
Michi

PS: Übrigens ist ein gebrauchtes Sony, daß höchstens 5 Jahre alt ist, oft nicht teurer als ein 23 Jahre altes Minolta. Das Minolta ist doch kaum für unter 450€ zu bekommen. Der Preis meines Sony mit Restgarantie lag bei 380€.

[Shooty]

Zitat von mrieglhofer

Das Baujahr steht zumindest bei den meisten Minolta- Objektiven im Bajonett drinnen. Könnte auch beim 500er so sein.

AHHHH

Nein!

Das is nich das Baujahr, das ist der Zeitpunkt wo die Rechnung des Objektives her ist (oder das Patent oder so).

Also bitte gaaanz schnell mit diesem "Baujahr" zeug aufhören ^^
Das könnt ihr von miraus benutzen wenn ihr wme einreden wollt das das Objektiv nixmehr wert is weils ja schon 1988 gebaut wurde ... aber bitte hier nicht im Forum ^^

[mrieglhofer]

Na ja, Baujahr war vielleicht nicht der richtige Ausdruck. Es ist ja, wenn man genau liest ein (c) davor und bezeichnet wohl die Rom Version. Nur deckt sich die im Regelfall mit der Markteinführung des Objektives.

Allerdings ist ja bekannt, das die Objektive nicht regelmässig gebaut werden, sondern eine Serie und die dann eingelagert wird.

Bei den Objektiven, die ich gerade in der Hand hatte, passt das Datum genau zum Releasedatum bei M.Hohner. Nur beim 8/500 ist das Releasedatum 1991. Die werden ja die Optik nicht 3 Jahre vorher programmieren und dann erst releasen. Also da ist was faul.

<Vermutung>Ich glaube also, dass das dort stehende Jahr sehr wohl das Jahr vor oder während der Erstproduktion (des ROM allerdings) ist. Wenn dann noch eine Serie aufgelegt wird, die unverändert ist, kann das ev. gleich sein. Ist es aber technisch verändert RS z.B. mehr Kontakte, V2.. dann ist normalerweise das Datum ein anderes. <Vermutung \>

[minfox]

Eine interessante Frage: Was bedeutet die Copyright-Jahreszahl im Minolta-Bajonett? Ich hatte auch immer gedacht, es wäre wie bei den Canon-FD-Objektiven, wo man aus den Zahlen und Buchstaben Herstellungsdatum und -ort ablesen kann. Nachdem ich mir jetzt aber einige meiner Minolta-Objektive genauer bzw. nachdenklicher angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass zwischen der Copyright-Jahreszahl-Angabe und meinem Neukauf-Datum teilweise einige Jahre liegen. Vielleicht sollte man dazu einen eigenen Thread aufmachen? Denn der Spiegel-Tele-Thread ist ja nicht der richtige Ort dafür. Vielleicht wurde meine Frage andernorts bereits beantwortet?

[KingCon]

Ich würde es jetzt auch nicht direkt als Baujahr für jedes einzelne Objektiv bezeichnen. Was es genau bedeutet, wird wohl nur ein ehemaliger Minolta Mitarbeiter in entsprechender Position sagen können.

Aber für dich shooty sollte es doch von Bedeutung sein, damit du feststellen kannst, welche Version (Rot, oder Weiß) wohl das ältere Baujahr hat.
Es könnte aber natürlich auch sein, dass es auf unterschiedlichen Kontinenten produziert worden ist? Denn durch den weltweiten Handel weiß man sowieso nicht mehr genau, wo das Objektiv ursprünglich verkauft worden ist. Und in Japan wurde halt eine weiße- und in Europa eine rote AF-Anzeige verwendet, oder andersrum

Es ist auch möglich, dass während der Produktion mehrere Teile ausgetauscht worden sind, weil ein Lieferant z.B. durch einen anderen ersetzt wurde (Unzufriedenheit, Kostenminimierung, etc). Aber das sind in der Regel nur kleine Veränderungen, die im Endeffekt keinen Unterschied der Leistungsfähigkeiten verursacht. Zumindest ist das meine Vermutung durch meine Erfahrungen.

Ich habe da nämlich ein schönes Beispiel. ich hatte zwei Minolta AF 16 Fishexe in meinem Besitz. Und das eine hat sich leichter angefühlt als das andere. Deshalb habe ich es auf eine Waage gestellt und tatsächlich war das eine Objektiv etwas leichter als das andere. Beim genauen Vergleich war sogar die Höhe der Metallgeli leicht unterschiedlich und die Farben der Beschriftungen waren auch nicht exakt die gleichen. Bei meinen Bildervergleich konnte ich aber keine Unterschiede erkennen, optisch waren die exakt gleich gut.
Wer mir nicht glaubt ist selber schuld, ich habe Beweisfotos gemacht, die ich auch gerne bei einem Zweifel zur Verfügung stelle

Ich werde später mal mein Min AF 500 auf die Waage stellen, vielleicht gibt es da ja auch Unterschiede! Biete nicht mit Rückdeckel wiegen, sondern nur das nackte Objektiv!

[KingCon]

Ich hoffe das hilft einigen weiter, direkter Vergleich zwischen beiden Varianten:


-> Bild in der Galerie

Auffällig ist, dass die rote Version 3 Gramm leichter und der obere Schriftzug an einer anderen Stelle angebracht ist. Außerdem steht bei der roten Version Maxxum noch vor der Bezeichnung. Meines wissens müsste es dann eine amerikanische Version sein, bin mir da aber nicht 100% sicher. Der ND Filter ist bei der roten Version auch deutlich dunkler, auf Testbildern konnte ich aber dadurch keine wirklichen Unterschiede feststellen. Ach ja beide waren genau gleich groß und haben auch mit dem normalen Filter exakt gleich gut abgebildet