[subjektiv]

Zitat von Kerstin

Tatsache war aber, dass der Typ mir schlicht nicht geglaubt hat.

Oder das zumindest behauptet hat. Sieht in Verbindung mit dem gezückten iPhone dann doch schon sehr nach Vorwand aus...
Oder alternativ eben nach extrem blöd, nachdem er ja schon die letzten Fotos gesehen hat. Der war wohl ganz extrem wichtig. Der Mittelpunkt der Welt? Wenn ich das richtig verstanden habe, hast Du ja gar keine Kinder gesehen. Kennst Du Harvey, den Hasen? So real sind die dann wohl auch. Und daher waren die natürlich auch immer direkt vor Deinem Objektiv.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mein_Freund_Harvey

Es muß die Pressefreiheit mit allen Mitteln verteidigt werden!

Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut und darf nicht einzelnen möchtegern Moral Aposteln mit schrägen Phantasien überlassen werden. Wer wird künftig Wissen, wie heute ein Friseursalon ausgesehen hat und was darin passiert ist? Wer wird künftig Wissen wie unsere Kinder gespielt haben? Heute und künftige Generationen haben ein Recht darauf die Wirklichkeit zu erfahren und nicht die Inszenierung mit einem Vertrag gegen Bezahlung. Also bitte Leute mehr Courage!

[cat_on_leaf]

Zitat von katz123

Es muß die Pressefreiheit mit allen Mitteln verteidigt werden!

.....

Es geht aber nicht um Pressefreiheit!!!

[Kerstin]

Zitat von subjektiv

Oder das zumindest behauptet hat. Sieht in Verbindung mit dem gezückten iPhone dann doch schon sehr nach Vorwand aus...
Oder alternativ eben nach extrem blöd, nachdem er ja schon die letzten Fotos gesehen hat. Der war wohl ganz extrem wichtig. Der Mittelpunkt der Welt? Wenn ich das richtig verstanden habe, hast Du ja gar keine Kinder gesehen. Kennst Du Harvey, den Hasen? So real sind die dann wohl auch. Und daher waren die natürlich auch immer direkt vor Deinem Objektiv.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mein_Freund_Harvey

Ja, ein "Ich-bin-der-Nabel-der-Welt" gepaart mit einem Schuss Denunziantentum ... na egal, beim nächsten Mal bin auch auf auf ihn besser vorbereitet.
Und selbstbewusstes Auftreten übe ich gerade an anderer Stelle - man kann wohl ohnehin nur souverän auftreten, wenn man es auch wenigstens ein bisschen ist.
Danke auch allen anderen für die rege und friedliche Diskussion zu diesem heißen Thema! Ich hab leider derzeit ein bisschen wenig Gelegenheit, mich so richtig zu beteiligen, lese aber zumindest heute mal ein wenig quer mit.

[der_knipser]

Kerstin, das Problem ist inzwischen so verbreitet, dass es sogar Hardwarelösungen dafür gibt, die sogar den schwarzen Photoshop-Gesichtsbalken überflüssig machen.

[Kerstin]

LOL ... Die hab ich schon ))) die ist der Brueller!!

[Sofian]

Zitat von Tom

Das Problem ist (wie so oft), daß die Gesetzestexte wohl absichtlich so formuliert werden, daß sie viel Raum für Interpretationen lassen.
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...

Ob das wirklich ein Problem ist bezweifel ich, siehe unten.

Zitat von h_Till_w

eigentlich nicht.

normal sind Gesetzestexte sehr exakt Formuliert, das Problem ist nur das wegen dieser Exaktheit klingen die deutlich anders als unsere Umgangssprache und klingen deswegen Seltsam.

auch Juristen tun sich da schwer mit deswegen gibt es meist Kommentare zu den Texten die dann erklären was genau der Gesetzgeber damit gemeint hat

Sorry das ist Humug

Die Juristen tun sich nicht schwer, weil es seltsam klingt sondern, weil deutsche Gesetzestexte in der Rege auslegbar sind. Dort wiederum gibt es in der Rechtstheorie verschiedene Möglichkeiten Recht auszulegen (z.B. rein wörtlich, induktiv, deduktiv etc.)

Wie exakt ein Gesetz definiert ist, kommt auf das einzelne an. Die meisten Gesetze sind eben nicht sehr exakt formuliert, da sie auf Auslegung bewusst ausgerichtet sind. Der Gesetzgeber hat das ziemlich clever gemacht, um nicht jedes Jahr die Gesetze ändern zu müssen, wenn die Welt sich verändert (siehe Medienrecht) sondern mittels Rechtsprechung Recht fortzuschreiben und Recht zu konkretisieren

Insofern hat gerade das Thema etwas "veröffentlichen" sicher seit Durchdringung des Internets in alle Haushalte eine ganz andere Qualität und wird vor Gericht dadurch eventuell anders bewertet als 1995.

Was ich verdeutlichen wollte (und wieder versuche) selbst Volljuristen können im Dunkeln tappen, wenn es sich nicht um ihr Spezialgebiet handelt. Denn um eine echte Einschätzung zu haben, nützt es nichts ins KuG zu schauen und im Netz zwei, drei Blog Diskussionen zu lesen, sondern einen Spezialisten zu fragen respektive aktuelle BGH Rechtsprechung zu dem Thema sich genehmigen =)

[MD800]

Das Problem von Laien (wie mir) ist, daß die Fachsprache "Juristen-Deutsch" oft mit "Deutsch" verwechselt wird.
Das sind zwei völlig verschiedene Welten.

Grüße
Uwe

p.s. Die obige Idee stammt nicht von mir, sondern von Prof. Uwe Wesel aus seinem Buch Jura für Nichtjuristen.

[Sofian]

Hinzu kommt, dass manche Gesetze (wie das BGB) ja schon über 100 Jahre alt sind, und die Sprache damals schon ein wenig anders war.

[h_Till_w]

Zitat von Sofian

Ob das wirklich ein Problem ist bezweifel ich, siehe unten.



Sorry das ist Humug

Die Juristen tun sich nicht schwer, weil es seltsam klingt sondern, weil deutsche Gesetzestexte in der Rege auslegbar sind. Dort wiederum gibt es in der Rechtstheorie verschiedene Möglichkeiten Recht auszulegen (z.B. rein wörtlich, induktiv, deduktiv etc.)

Wie exakt ein Gesetz definiert ist, kommt auf das einzelne an. Die meisten Gesetze sind eben nicht sehr exakt formuliert, da sie auf Auslegung bewusst ausgerichtet sind. Der Gesetzgeber hat das ziemlich clever gemacht, um nicht jedes Jahr die Gesetze ändern zu müssen, wenn die Welt sich verändert (siehe Medienrecht) sondern mittels Rechtsprechung Recht fortzuschreiben und Recht zu konkretisieren

Insofern hat gerade das Thema etwas "veröffentlichen" sicher seit Durchdringung des Internets in alle Haushalte eine ganz andere Qualität und wird vor Gericht dadurch eventuell anders bewertet als 1995.

Was ich verdeutlichen wollte (und wieder versuche) selbst Volljuristen können im Dunkeln tappen, wenn es sich nicht um ihr Spezialgebiet handelt. Denn um eine echte Einschätzung zu haben, nützt es nichts ins KuG zu schauen und im Netz zwei, drei Blog Diskussionen zu lesen, sondern einen Spezialisten zu fragen respektive aktuelle BGH Rechtsprechung zu dem Thema sich genehmigen =)

ich habe mich vielleicht nicht klar genug ausgedrückt.
also, der Gesetzgeber will meistens ein bestimmtes verhalten unterbinden. Und das versucht er so klar und all gemeingültig festzulegen.

zb. der Grund warum es das Gesetz mit dem Recht am eigenen Bild gibt ist das Bilder vom Frisch verstorbenen Biskmarkt gegen dem Willen seiner Erben und so weiter veröffentlicht worden sind. So etwas sollte in Zukunft verhindert werden.



das mit dem Juristen die auch nichts wissen stimmt, meist gibt es nicht nur ein Gesetz welches zu beachten ist sondern eine reihe und dann noch einiges an Verordnungen Kommentaren Legaldefinitionen und der gleichen.

zb. Was ist eine "zur Schau Stellung" und wann ist es keine.
bzw wann kann man welchen § in der Praxis wie anwenden, das ist es was die Juristen eben lernen, und nicht nur auf der Uni sondern eben in der Praxis.



aber was uns alle beruhigen sollte, in der Street Photograpy (und das ist ja der Knackpunkt) spielt das alles (noch) keine wirkliche rolle, wie gesagt in der Praxis nicht in der Rechtstheorie und in den Foren.
Oder habt ihr Urteile gefunden bei denen es eben um Street Bilder geht (in Deutschland) Ich nicht.



ach noch was, Was ich festgestellt habe ist, das wenn man das Logo Abklebt man viel unauffälliger wirkt und ich vermute auch Harmloserer (hilft vielleicht nicht wenn man mit einem Riesentele durch die Stadt läuft)