[usch]

Zitat von turboengine

16:9 ist nur interessant für full HD-Fernseher oder Beamer. Da ist Croppen aber völlig unkritisch, da sie über 2MP eh noch nicht hinauskommen. Eine A99 im Format zu beschneiden, dass sie für den Ferneher passt...

Bringt Sony bloss nicht auf falsche Gedanken.

Du mußt jetzt tapfer sein, aber die A900 hat auch schon einen 16:9-Modus. Der ist nur a) praktisch nicht benutzbar, weil der optische Sucher natürlich weiterhin 3:2 bleibt und man nicht wirklich sieht, was noch auf dem Bild ist und was nicht mehr, und b) ziemlich sinnfrei, weil er ebenso wie DRO+ und die "Kreativprogramme" nur auf das JPEG wirkt und die Raw-Datei trotzdem die vollen 24MP enthält, so daß man am PC nochmal "nachcroppen" muß. Da ist bei a) natürlich ein EVF im Vorteil, und bei b) würde ich mir angesichts der zu erwartenden horrenden Pixelzahlen und Dateigrößen wünschen, daß man die Chance nutzt, in dem Fall eine 15% kleinere Raw-Datei wegzuspeichern.

Ich mag 16:9 übrigens auch nicht besonders, für Portraits z.B. ist das ein selten dämliches Format. Aber wie du richtig festgestellt hast, kommt man bei der Wiedergabe am Bildschirm heute gerade mal auf 2MP, und da wäre es völlig kontraproduktiv, von den 1920 Pixeln horizontal zusätzlich nochmal 300 Pixel zu verschenken, um auf 3:2 zu kommen.

[wus]

Ich bin Fan von Formaten die das Motiven am besten darstellen. Und da die extrem variieren sollte die Kamera auch eine große Formatvielfalt bieten. Auf's RAW braucht sich das m.E. nicht erstrecken, denn der Sensor ist ja immer gleich, also warum sollte ein RAW - das ja das "originalste" und vollständigste Abbild vom Sensor sein soll - schon beschnitten sein. Und es kommt ja auch mal vor dass man sich bei der Ausschnittwahl (und die würde bei einer Kamera mit wählbaren Formaten die Formatwahl mit einschließen) etwas vertut und dann ganz froh wäre wenn man aus dem RAW heraus nochmal etwas nachjustieren könnte. Mir ist das jedenfalls schon manchmal so gegangen.

Das menschliche Sehen geht sicherlich eher in die Breite als in die Höhe, ich meine allerdings schon gelesen zu haben dass es nur wenig breiter als hoch geht, eher so 4:3 oder sogar 5:4 wie beim guten alten 19 Zoll Monitor. Auch IMAX führte das als Begründung für ihr 5:4 Format an.

Jedenfalls hoffe ich für eine next generation FF auf eine gute Formatvielfalt. Das Allermindeste wäre in meinen Augen ein sinnvoller Crop-Modus ähnlich wie Nikon ihn hat, wenn's nach mir ginge sollte es aber auch 21:9, 16:9, 16:10 (eigentlich sollte man dazu ja 8:5 sagen...), 3:2, 4:3, 5:4, 7:6 und ein quadratisches Format geben, das man möglichst über eins der Räder direkt anwählen kann um so um EVF gleich die Bildwirkung sehen zu können. Nicht ganz umsonst gab es die meisten dieser Formate bei Filmkameras ja schon.

@ thomasD - wie gut das mit der gleichzeitigen Projektion ginge hängt wohl sehr von den verwendeten Beamern ab. "Schwarz" ist ja leider nicht bei allen richtig schwarz. Die Restmenge Licht die da noch rauskommt bestimmt ja das Kontrastverhältnis, und wenn da plötzlich 2 mal dieses Restlicht kommt ist das Kontrastverhältnis schon nur noch halb so hoch. Man bräuchte wohl Beamer die unterhalb einer Schwelle automatisch und blitzartig komplett abdunkeln - gibt's solche, zu passablen Preisen?

[turboengine]

Zitat von usch

Du mußt jetzt tapfer sein, aber die A900 hat auch schon einen 16:9-Modus.

Der ist in der Tat so wichtig wie Fußpilz.
Der jpg Modus ist für mich aber auch nur ein abschaltbarer Bug...

[konzertpix.de]

Zitat von turboengine

Der ist in der Tat so wichtig wie Fußpilz.

Ein Vergleich, der bzgl. des 16:9-Modus ziemlich treffend ist

Der jpg Modus ist für mich aber auch nur ein abschaltbarer Bug...

Das allerdings sehe ich seit dem Alpha-Systembuch von stevemark anders. JPG, DRO und die in-Cam-Einstellungen zur Entwicklung haben bei gleichbleibenden Lichtverhältnissen durchaus ihre Berechtigung. Und selbst ich (der ja normalerweise nur cRAW fotografiert wegen der unkalkulierbaren Lichtverhältnissen auf Konzerten) nutze bei Landschafts- und Sachaufnahmen überraschend häufig JPG. Denn wenn ich das Bild bewußt richtig einstellen kann - warum sollte ich es dann nicht schon fix und fertig in der Kamera fotografieren ? Die Nachbearbeitung kann ich mir dann nämlich sparen.

[mrieglhofer]

http://luminous-landscape.com/tutori...solution.shtml

Ganz interessanter und fundierter Artikel zum Thema der 48MPx Sensoren usw. Tlw. aber sehr komplex und schwer verständlich. Wenn sich jemand besser auskennt, wäre eine Zusammenfassung der Erkenntnisse sicher interessant für alle.

Zitat:

Only for highly corrected lenses (with better performance at f/5.6 than f/8) do higher sensor resolutions make sense. For instance, you can put 60 million of pixels into a 35mm sensor, but only a diffraction-limited lens at f/5.6 would take advantage of it. The price to pay is in the form of huge files, and comparatively low signal to noise ratios (which translates to noise, narrower dynamic range, poorer tonal variability…

[Fotorrhoe]

Zitat von mrieglhofer

http://luminous-landscape.com/tutori...solution.shtml

Ganz interessanter und fundierter Artikel zum Thema der 48MPx Sensoren usw. Tlw. aber sehr komplex und schwer verständlich. Wenn sich jemand besser auskennt, wäre eine Zusammenfassung der Erkenntnisse sicher interessant für alle.

Zitat:

Vielen Dank für diesen sehr interessanten Artikel. Er gibt die Grundlage für die Beobachtung, die ja bereits viele gemacht haben. Die 10-12 MPix-Generation kann noch ganz gut mit Objektiven ausgereizt werden, die bei Blende 8-11 ihr Maximum erreichen, die 16 MPix-Klasse braucht bereits ein Maximum besser vor Blende 8. Die jetzt neu kommenden Sensorauflösungen sind nur von den besten Optiken voll zu nutzen, d.h. 60 MPix auf FF benötigt ein Objektiv, das bei 5.6 klar besser als bei Blende 8 ist. Klingt entfernt, aber die kommende a77 mit 24 MPix/APS-C erreicht die Pixeldichte einer 54 MPix FF.
Schaut man sich die Testergebnisse - etwa bei Photozone - an, so können da die Festbrennweiten noch mithalten. Schwierig wird es bei den Zooms: Hier können nur die derzeit besten wie das 24-70 Zeiss, das 16-80 Zeiss und das 17-50 Tamron bestehen, während das 18-55 und das 16-105 nur die 16 MPix-Klasse voll ausreizen.

Fotorrhoe

[turboengine]

Das wurde an anderer Stelle in der Glaskugel alles schon lang und breit geschreiben - auch von mir - als es um das Thema "Einstellung des Vollformats" ging. Der verlinkte Artikel stammt aus der Zeit der Einführung der A900. Olle Kamellen.

Mich interesiert vielmehr, was die Leute mit den 24MP machen. Nur mehr Luft zum "Croppen" oder besser Qualität bei grösseren Druckformaten?

[MajorTom123]

Zitat von turboengine

Mich interesiert vielmehr, was die Leute mit den 24MP machen. Nur mehr Luft zum "Croppen" oder besser Qualität bei grösseren Druckformaten?

Natürlich beides, je nach Situation und Bedarf.

[*thomasD*]

Zitat von turboengine

Mich interesiert vielmehr, was die Leute mit den 24MP machen. Nur mehr Luft zum "Croppen" oder besser Qualität bei grösseren Druckformaten?

Wenn der Bildinhalt das hergibt: Vergrößerung/Ausdruck im Bereich 120x60 oder 120x90, darf auch noch ein Ticken größer sein. Im Moment gefällt mir 120x60

Croppen wenn dann nur leicht - der Auschnitt soll ja schon beim Aufnehmen passen, sonst muss ich mir da ja keine Mühe geben und es wäre keine Herausforderung mehr. Außerdem wozu Auflösung herschenken?