[mrieglhofer]

Mich überzeugen die Bilder nicht.

Schmale Schärfenteiefe okay, Schärfe am Punkt passt auch, aber immer dann, wenn die Schärfenebene in den Randbereich kommt, ist die Schärfe weg.

z.B. 3. Bild am Tisch. die Schärfe verschwindet einfach. Ich bin doch nicht blind. Und bei den Stämmen war es genauso. Auch wenn die Kamera schief gehalten wird, dann muß ein Schärfenbereich am Stamm an der Seite scharf sein.

Okay, ist ein Porträtobjektiv und da ist das meist nicht notwendig. Außer wenn das Gesicht am Rand ist.

Ich würde mir aber trotzdem nochmals anschauen, ob die Schärfe auf allen 4 Seiten gleichmäßig abfällt. Nicht dass das Ding dezentriert ist.

[apiel]

Zitat von mrieglhofer

Mich überzeugen die Bilder nicht.

Es geht hier nicht um Überzeugungsarbeit, sondern um die Leistungsfähigkeit zweier Linsen.

Zitat von mrieglhofer

z.B. 3. Bild am Tisch. die Schärfe verschwindet einfach. Ich bin doch nicht blind. Und bei den Stämmen war es genauso. Auch wenn die Kamera schief gehalten wird, dann muß ein Schärfenbereich am Stamm an der Seite scharf sein.

Blind wohl nicht, aber ich glaube du willst es gar nicht sehen
Sonst würdest du die Schärfe nach hinten weggehend am Stamm sehen sowie die Schärfe am Tisch zwischen den Brettern.

Zitat von mrieglhofer

Ich würde mir aber trotzdem nochmals anschauen, ob die Schärfe auf allen 4 Seiten gleichmäßig abfällt. Nicht dass das Ding dezentriert ist.

Alles schon getestet und in Ordnung.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ist denn ein 1,4/85mm Walimex(Samyang) optisch deutlich schlechter als ein Sigma 1,4/85mm, wenn man es geschafft hat scharf es zu stellen?
Ernst-Dieter

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Chip Foto Video hat das 1,4/85mm Sigma gegen das 1,4/85mm Walimex und das Nikkor 1,4/85mm getestet.Mal reinschauen.

[Blitz Blank]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Chip Foto Video hat das 1,4/85mm Sigma gegen das 1,4/85mm Walimex und das Nikkor 1,4/85mm getestet.Mal reinschauen.

Meine Lesart:
Die Auflösung des Samyang ist nur offen im Zentrum etwas schwächer als Sigma und Nikkor. Es ist deutlich günstiger und leichter.

Es ist der fehlende Autofokus, der in der Praxis die Ausbeute ggü. den AF-Alternativen deutlich verringern wird. Wie deutlich, hängt halt außer von Motiv/Sujet von der eigenen Erfahrung ab. Ob "das Modell muss hierbei möglichst still halten" (CFV) da der richtige Ansatz ist...

Frank

[jogify]

Also es wird definitiv das Sigma oder das Zeiss , das Minolta ist mir zu alt und so ein Walimex, Samyangfußel möchte ich nicht. Ich zahl doch nicht so viel für eine Vollformat Cam um dann so billige Linsen dran zu hauen =) (Zumal desto besser die Technik desto mehr weiß ich, dass schlechte Bilder nur durch mangelndes Können entstehn )

[turboengine]

Um nochmal einen Aspekt reinzubringen: Das Minolta 1.4/85 der ersten Generation hat keine Autofokuskupplung, weshalb der Fokusring mitdreht. Da er aus Metall ist und recht dünn, kann man ihn prima durch die Finger gleiten lassen und erhält haptisch sehr schön Rückmeldung, was der AF gerade anstellt. Das Objektiv ruht auf dem Handballen der linken Hand. Hat man den AF-Modus auf DMF gestellt, kann man sofort manuell spielfrei nachfokussieren. Das Zusammenspiel AF / manuelle Fokussierung funktioniert so sehr schön und unmittelbar.

Das Zeiss hat hier Spiel im Fokusring aufgrund der AF-Freilauf-Kupplung, was das manuelle Fokussieren etwas gewöhnungsdürftig macht.

Die altmodische Bauart hat bei näherer Betrachtung durchaus ihre Vorzüge...

[mrieglhofer]

Blind wohl nicht, aber ich glaube du willst es gar nicht sehen
Sonst würdest du die Schärfe nach hinten weggehend am Stamm sehen sowie die Schärfe am Tisch zwischen den Brettern.

@apiel:
Warum sollte ich das nicht wollen? Mir ist das völlig egal, ob du das oder ein anderes Objektiv hast. Nur bei den Bildern, die ich mir jetzt nochmals angeschaut habe, lässt das am Rand ganz schön merkbar nach. Nur das habe ich gesagt. Kann man zwar ein wenig nachschärfen, aber original ist es am Rand bei den Bildern nicht scharf.

Wobei das bei einem Porträtobjektiv kein Problem darstellt und bei anderen Motiven eh mehr abgeblendet wird. Aber einen Chor mit offener Blende würde ich damit nicht machen wollen. Da dürften die weiter draussenstehenden eher nicht mehr erkennbar werden. Ob jetzt das Minolta oder Zeiss da besser ist, weiss ich nicht. Da habe ich nur Häuser getestet und die waren am Rand noch ausreichend scharf. Aber das war halt nahe unendlich.

z.B.DSC05059.jpg oben unscharf und unten unscharf. So kann die Schärfenebene nicht liegen. Wenn sie oben austritt, sähest du unten an den Seite eine scharfe Zone.

DSC05058.jpg: Schärfentiefe tritt unten hinten aus. An deder Seite der Stammes kann man zuschauen, wie die Schärfe im scharfen Bereich verschwindet. Im unteren Drittel ist der scharfe Bereich völlig verwaschen.

Am Tisch mehr oder weniger das gleiche Bild.

[stevemark]

Zitat von turboengine

...
Das Zeiss hat hier Spiel im Fokusring aufgrund der AF-Freilauf-Kupplung, was das manuelle Fokussieren etwas gewöhnungsdürftig macht.

Die altmodische Bauart hat bei näherer Betrachtung durchaus ihre Vorzüge...

Volle Unterstützung - und genau das war der Grund, weshalb ich persönlich beim MinAF 1.4/85mm geblieben bin. ACHTUNG: die letzte (D)-Generation hat bezüglich Fokus-Ring genau dasselbe Problem wie das Zeiss ZA 1.4/85mm. Am besten und wertigsten fühlt sich die zweite Generation des MinAF 1.4/85mm an ...

Gr Steve