85mm 1.4 Sigma oder Zeiss ?
 

Hi :)

Ich weiß einfach nicht wie ich mich entscheiden soll, ich brauch für Porträts einfach eine Festbrennweitenergänzung zu meinem 70-200 G . Und da ich es eventuell in Zukunft auch für Events benutzen möchte, habe ich mich jetzt für die 85mm Variante entschieden. Jetzt frage ich mich nur ob es sich lohnt ca 450€ mehr in das Zeiss zu stecken ?

Würde gerne mal wissen was ihr davon haltet .

Gruß Jochen

Lohnen tut sich dann, wenn du den Mehrpreis dem Kunden verrechnen kannst. Das bezweifle ich mal.

Sonst ist es nur eine Frage, willst du das Bestmögliche unabhängig ob du es brauchst.
Porträts mit 1,4 kannst normal getrost vergessen, da du dann ein scharfes Auge und unscharfe Wimpern hast. Bei Ganzköper kannst schon gut freistellen, nur ist der Freistellungsgrad bei 200/2,8 schlichtweg größer.
Und wenn du abblendest wirst gegenüber dem Sigma auch keinen Unterschied mehr merken. Viele Sigmas sind optisch durchaus recht gut.Was gegen das Sigma spricht, ist die möglichen Kompatibilitätsproblem, die in dem System immanent sind.

Ich habe z.B, das 24-70/2,8 von Sichma um 278€ gekauft. Klar ist das Zeiss um 2000€ offen besser. Nur solange ich damit bei einer Oberkörperaufnahme nach Nachbearbeitung die Wimpern zählen kann, lohnt es sich für mich nicht. Ich muß halt nachbearbeiten, was beim Zeiss mit höherer Grundschärfe tlw. entfallen könnte.

Hallo Jochen,

Habe ich auch mal gebraucht ...

... und habe mich aus diesem Grund (1,4 kannst getrost vergessen!) für das Tamron 2.8 90mm entschieden, welches ich für Makros schon hatte. Damit entstehen wundervolle Portraits und ist an der 850 und der 55 bei ISO 3200 auch für Events nutzbar, da davon keiner A3 oder größer haben will.

Grüße,

Jörg

Gerade die Blende 1.4 hat schon ihren besonderen Reiz und man kann damit sehr schön spielen und gestalten. Vor zwei Wochen habe ich ein Portraitshooting mit Blende 1.2 gemacht und hatte richtig viel Spaß dabei. Es geht, man muss nur üben, ein Gefühl dafür entwickeln und sehr beherzt abdrücken, denn das Motiv gerät schon bei leichter Bewegung sehr schnell aus dem scharfen Bereich.

Wenn ich nun vor der Wahl Sigma vs. Zeiss stünde, meine Wahl würde auf das Zeiss fallen weil mein Vertrauen in die Marke deutlich größer ist. Der Preisunterschied beider 85er ist, wenn man sich gründlich umguckt auch nicht so gewaltig, bewegen sich doch beide Objektive nicht mehr im Taschengeldbereich.

Von der Geschwindigkeit beim Fokussieren gefällt mir das Sigma besser, denn da ist das Zeis doch etwas behebiger. Wenn man allerdings Portraits macht, hat man i.d.R. doch mehr Zeit zur Gestaltung und dann reichts auch für den AF. Die Verarbeitung spricht nach meinem Geschmack für das Zeiss. Optisch sind beide auf hohem Niveau und der Unterschied im Bokeh ist nicht sehr groß.

Sobald man wenig kontrastreiche Motive hat, oder mit Gegenlicht arbeitet haben beide Objektive ihre Probleme beim Fokussieren. Das Problem kennen allerdings viele Leute die mit 1.4 unterwegs sind. Man muss es nur wissen und in solchen Momenten manuell arbeiten, das ist aber mit beiden Objektiven gut möglich.

Wenn du also die Mehrausgabe nicht scheust, dann greif gleich zum Zeiss. Grundsätzlich machst du aber mit beiden Objektiven nichts falsch.

Aber kann nicht genau das auch der Reiz eines Fotos sein?


http://www.sonyuserforum.de/galerie/...DSC06479-2.jpg

Ich habe das Zeiss 85/1,4 seit kurzem und habe es neulich auf einer Veranstaltung (Dämmerlicht bis Dunkelheit) bei Offenblende benutzt. Genau das ist die Stärke des Objektivs und die Ergebnisse sind vom Schärfebereich (zumindest an APS-C bei mir) wirklich spannend und sehr brauchbar. Ich weiß nicht, wie sich das Sigma in der Hinsicht macht.

Vorteil des Sigma ist sicher der USM und der etwas günstigere Preis. Wegen der Serienstreuung sollte man bei Sigma allerdings vorher genau das zu kaufende Objektiv ausführlich testen können. Zumindest würde ich der Marke aufgrund der vielen Negativberichte nicht über den Weg trauen.

3200 ? Ich finde die Körnung ab Iso 400 schon nicht mehr wirklich tragbar :S

Und das Tamron 90mm hatte ich schonmal, und hab es im Übereifer (im glaube einen Systemwechsel vorzunehmen) verkauft .. und ehrlich gesagt möchte ich es nicht nochmal kaufen zumal es jetzt teuer ist als damals wo ich es das erstemal gekauft habe.

Blende 1,4 lässt sich meiner Meinung nach fast nur sinnvoll bei Ganzkörperaufnahmen oder zumindest Oberkörperaufnahmen einsetzen, bei näheren Portraits wäre mir persönlich die Schärfentiefe zu gering. unscharfe Wimpern würden da gar nicht so ins Gewicht fallen, aber eine auffallend unscharfe Nase geht für mich gar nicht.

Falls sowas in dein Repertoire fällt lohnt sich auch das Zeiss, da es am Rand doch schärfer abbildet als das Sigma.

Ich finde Portraits bei Blende 1,4 (oder weniger) selten gelungen, das Beispielbild ist vom Ansatz her eines, bei dem ich die geringe Schärfentiefe gut eingesetzt finde, aber ein Hauch weniger Unschärfe vor allem auf den Lippen, aber eigentlich auch auf der Nasenspitze und den Ohren würden es m.E. noch besser machen (Blende 2?).

Ein eher allgemeiner Hinweis, abh. von der Objektivrechnung gibt es gerade bei lichtstarken Objektiven eine Verschiebung der Fokusebene beim Abblenden, das Sigma hat diesen Effekt nicht, dafür aber nicht maximale Schärfe in den Ecken, das AFS 85/1,4 von Nikon ist wunderbar scharf bis in die Ecken, aber bei Portraits kann der Effekt (AF bei Offenblende, Aufnahme im Studio eher abgeblendet, HG ist ohnehin ruhig) Probleme machen.

Jan

Die meisten sind hier ja wohl der Meinung das es mit Blende 1.4 schnell mal den Bach runtergehn kann, jetzt kann man doch bestimmt mit 2.0 oder höher dann ne relativ gute Schärfe im Gesichtsbereich zaubern oder nicht ?

Welches Objektiv (und jetzt nicht gerade das Tamron 90mm ,welches ich schon hatte) würdet ihr mir denn Empfehlen. Nur Linsen die ich neu kaufen kann, keine von Minolta :)