[mrieglhofer]

Das 24/2 ist sicher unbestritten das derzeit beste verfügbare Objektiv in diesem Bereich bei Sony. Das Min. 24/2,8 ist deutlich schwächer und wenn ich mir die verschiedenen bekannten Tests anschauen, als Festbrennweite schlechter oder gleich dem 24-70 Zeiss. Da beißt kein Maus einen Faden ab.

Und wenn nun ein anderes Objektiv besser abschneidet, nutzt das in der Regel nur begrenzt, da es einfach nicht auf die Kamera passt. Es ärgert halt, wenn man viel bezahlt hat. Daher ist die Diskussion, ob die Tests richtig sind oder ob man besser nur jene Tests berücksichtigt, die positiv ausfallen müssig.

Was mich nur etwas enttäuscht ist, dass die doch eher hochpreisigen Zeiss sich offensichtlich vermeidbare Mängel leisten und man beim Kauf nicht sicher sein kann, nicht doch eine Gurke erwischt zu haben. Das hätte ich angesichts des Preises nicht erwartet. Nur beispielhaft das 24-70, bei dem der eine oder andere eine ganze Serie durchprobieren mußte, das 135/1,8 mit dem losen Frontring, das wacklige 1,4/85 und jetzt halt ein 2/24, das besser sein könnte. Es scheint wohl so zu sein, dass die Fertigung von Sony hier am Ruf der Firma nagt.

Positiv überrascht hat mich das Sigma, das wieder mal beweist, dass Sigma optisch gute Gläser bauen kann, diese nachweisliche Qualität aber durch hohe Fertigungstoleranzen und durch die regelmäßig auftretenden Inkompatibilitäten leider wieder verspielt. Für mich bedeutet das trotz allem, das Sigma näher ins Auge zu fassen, da der Leistung/Preisunterschied zu Zeiss halt schon nachdenklich macht. Und ich hatte mir beim letzten Mal Einschicken (Axx Kompatibilität) geschworen, kein Sigma mehr. Na ja, vorerst dann wohl keines der beiden.

[whz]

Zitat von mrieglhofer

....Es scheint wohl so zu sein, dass die Fertigung von Sony hier am Ruf der Firma nagt.

.....

Sehe ich genauso. Mein vor wenigen Wochen neu erstandenes Sony G 70300 musste zur Justierung - Belichtungsabweichungen bei 70 und 300mm, und Offenblendleistung. Muss das sein? Dennoch frage ich mich, ob es bei Canon oder Nikon besser ist?

[Clem_a700]

Hallo,

ich war am Anfang auch leicht "enttäuscht" vom 24 f2. Die Schärfe ist in den Ecken deutlich besser als beim 24-70er, aber sie erreicht nicht ganz die äußerste Ecke. Die so viel versprechenden crops bei artaphot.ch wurden doch ein bisserl reingerückt entnommen, die äußersten 50-100 pixel fallen trotzdem ab. Lässt sich natürlich für Anspruchsvolle bzw. kritische Motive problemlos wegschneiden, es bleibt genug wirklich scharfe Sensorfläche.

Auch die deutlichen purpurnen CAs in den Ecken sind unerfreulich.

Besonders schätzen gelernt habe ich aber mittlerweile die geringe Naheinstellgrenze und das außerordendlich schöne Bokeh. Es ergeben sich mit der Linse dadurch neue kreative Möglichkeiten.

Auch die Möglichkeit, bei schlechterem Licht auch mit f4 oder 5,6 schon randscharfe Landschaftsaufnahmen aus der Hand machen zu können zahlt sich aus.

In Summe bringt es für mich einen echten Gewinn und ist sehr oft gemeinsam mit dem 24-70er in der Tasche.

Eine leichte Einschränkung für meinen workflow ergibt sich, weil das Objektiv bei DxO nicht unterstützt wird. Vielleicht kann sich das ja ändern wenn viele von euch die Kombination mit der A900 / A850 hier vorschlagen:

http://www.dxo.com/de/photo/support/...b_availability
Das hier reinkopieren: SAL-24F20Z

C.

[stevemark]

Zitat von Clem_a700

Hallo,

ich war am Anfang auch leicht "enttäuscht" vom 24 f2. Die Schärfe ist in den Ecken deutlich besser als beim 24-70er, aber sie erreicht nicht ganz die äußerste Ecke. Die so viel versprechenden crops bei artaphot.ch wurden doch ein bisserl reingerückt entnommen, die äußersten 50-100 pixel fallen trotzdem ab.

Nun - nicht ganz ohne Absicht! Wenn ich in einem Bildband eine Einzel- oder eine Doppelseite drucken lasse, so muss ich - bezogen auf A4 - auf jeder Seite des Bildes ca. 3 mm "Überstand" haben, die für den korrekten Beschnitt gebraucht werden. Genau diese äussersten Ecken des Bildes - flächenmässig machen sie 1/1000 des Bildes aus! - würden aber bei Weitwinkeln einen deutlich erhöhten Korrekturaufwand bedingen, wollte man sie ebenso gut korrigieren wie das Zentrum. Daher hielt/halte ich es für sinnvoll, bei "Superwides" die alleräussersten Ecken zu vernachlässigen

Zitat von Clem_a700

Lässt sich natürlich für Anspruchsvolle bzw. kritische Motive problemlos wegschneiden, es bleibt genug wirklich scharfe Sensorfläche.

Passiert in der Regel automatisch und gezwungenermassen - siehe oben!

Zitat von Clem_a700

...
Besonders schätzen gelernt habe ich aber mittlerweile die geringe Naheinstellgrenze und das außerordendlich schöne Bokeh. Es ergeben sich mit der Linse dadurch neue kreative Möglichkeiten.

Auch die Möglichkeit, bei schlechterem Licht auch mit f4 oder 5,6 schon randscharfe Landschaftsaufnahmen aus der Hand machen zu können zahlt sich aus.
...

Ist das 2/24mm nicht bei f2.8 schon randscharf? Soweit ich mich erinnere, kamen bei f5.6 bereits die Ecken sehr gut ...

Gr Steve

[turboengine]

Zitat von stevemark

Soweit ich mich erinnere, kamen bei f5.6 bereits die Ecken sehr gut ...

Ja, das stimmt


-> Bild in der Galerie

Ab Blende 5.6 nimmt die Schärfe im Bildzentrum schon wieder ab. Ich fografiere am liebsten mit Blende 4.5, wenn es auf höchste Schärfe ankommt.

[turboengine]

Zitat von stevemark

Soweit ich mich erinnere, kamen bei f5.6 bereits die Ecken sehr gut ...

Ja, das stimmt


-> Bild in der Galerie

Ab Blende 5.6 nimmt die Schärfe im Bildzentrum schon wieder ab. Ich fotografiere am liebsten mit Blende 4.5, wenn es auf höchste Schärfe ankommt.

Zitat von Giovanni

Ich finde übrigens, ein ZA 24-70 hätte eigentlich am kurzen Ende so gut sein sollen, dass eine Festbrennweite gleicher Brennweite, die sich nur durch eine Blendenstufe unterscheidet, für Besitzer dieses Objektivs überflüssig wäre.

Genau. Jedes lichtstarke Zoom sollte so gut sein - gerade an den Extremwerten - wie hochwertige Festbrennweiten. Wenn nicht besser - wenn Zeiss draufsteht. Bei Canon reicht Mittelmaß auch um die Fanboys zu beglücken.

[turboengine]

Ach ja: Ich habe vor einiger Zeit ein kleines Review zum Zeiss 2/24 geschrieben und bebildert.

Klick

Das steht im krassen Widerspruch zum Photoscala-Test