[ingoKober]

Für mich keine Frage: Sony 70-400g + lange Brennweite (deckt alles ab[Porträt, Tele, gemäßigtes Makro]), + nicht sehr schwer (sehr gute Freihandtauglichkeit) , - groß (also schon etwas unhandlich), Lichtstärke in der Praxis ausreichend (offenblendtauglich), Hervorragende. Abb.leistung). Mein Fast-Immerdrauf.

Aktuelles Beispielbild frei Hand:


-> Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

[seven of9]

Zitat von ingoKober

Für mich keine Frage: Sony 70-400g + lange Brennweite (deckt alles ab[Porträt, Tele, gemäßigtes Makro]), + nicht sehr schwer (sehr gute Freihandtauglichkeit) , - groß (also schon etwas unhandlich), Lichtstärke in der Praxis ausreichend (offenblendtauglich), Hervorragende. Abb.leistung). Mein Fast-Immerdrauf.

Aktuelles Beispielbild frei Hand:


-> Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

Super Bildquali! Könntest Du es Dir für eine Hochzeit vorstellen?

[konzertpix.de]

Das Thema kommt regelmäßig wieder. Es läuft immer auf eines hinaus: die drei Kandidaten - eines der möglichen 70-200/2.8er, das 70-300 G SSM und das 70-400 G SSM - ergänzen sich, statt sich zu überschneiden.

Nur ganz kurz zusammengefasst:
Ist die Lichtstärke gefordert? Ein 70-200/2.8.
Ist es das maximale an Brennweite ? Das 70-400 G SSM.
Soll es handlich sein und daher nicht zu viel wiegen? Das 70-300 G SSM.

Optisch sind sie alle drei sicherlich mit die besten, die man von Sony (sowie Minolta, Tamron und Sigma) für Sony bekommen kann.

[Giovanni]

Zitat von seven of9

Super Bildquali! Könntest Du es Dir für eine Hochzeit vorstellen?

Bei einer Hochzeit ist ein schönes Bokeh viel wichtiger als die Bildschärfe.

Und bei einer Hochzeit braucht man nur mehr als 200 mm, wenn man keinen offiziellen Auftrag zum Fotografieren hat.

[turboengine]

Vielleicht könnte man kurz diskutieren wozu man bei einer Hochzeit ein langes Tele-(zoom) braucht? Für die "Gästeportraits" verwende ich gerne das 2.8/70-200 und/oder das 1.8/135. Das STF könnte man auch nehmen, wenn nicht viel Aktion dabei ist oder schon alle "Pflichtbilder" im Kasten sind.

Fürs Brautpaar oder während der Trauung wäre auch das Tamron als Portraitobjektiv einsetzbar - das Zeiss geht bei 70mm aber auch.
Alles in allem würde ich zu einem 2.8/70-200 raten. Das Minolta 2.8/200er ist ein tolles Objektiv, aber bei solchen Gelegenheiten als Festbrennweite zu lang und unflexibel.

[seven of9]

Zitat von turboengine

Vielleicht könnte man kurz diskutieren wozu man bei einer Hochzeit ein langes Tele-(zoom) braucht? Für die "Gästeportraits" verwende ich gerne das 2.8/70-200 und/oder das 1.8/135. Das STF könnte man auch nehmen, wenn nicht viel Aktion dabei ist oder schon alle "Pflichtbilder" im Kasten sind.

Fürs Brautpaar oder während der Trauung wäre auch das Tamron als Portraitobjektiv einsetzbar - das Zeiss geht bei 70mm aber auch.
Alles in allem würde ich zu einem 2.8/70-200 raten. Das Minolta 2.8/200er ist ein tolles Objektiv, aber bei solchen Gelegenheiten als Festbrennweite zu lang und unflexibel.

Ja, Du beschreibst so in etwas meine Gedanken, auch wenn ich gern das 200er hätte (aber finanziell ist nicht alles drin...)

[Seph]

Da mir das 70200 G zu kurz wäre, habe ich mich für das 70400 G entschieden und es nie bereut. Da mir hin und wieder die Lichtstärke gefehlt hat, ich manchmal leichteres Gepäck brauche und mich dazu zwinge öfter Festbrennweiten wegen Konzentration auf das Wesentliche einzusetzen, habe ich das Minolta 200/2.8 G HS als perfekte Ergänzung hierzu.

Diese Doppelkombination versagt allerdings bei Indooreinsätzen: Hier ist das 200er zu lang und unflexibel, das 70400 zu langsam. An der Stelle wähle ich meist das 85/1.4 oder 50/1.4, aber manchmal wäre die Flexibilität eines 70-200/2.8 schon schön....