[Giovanni]

Zitat von Zifo

Erst einmal wielen Dank für Eure Kommentare. Habe mal 2 identische Aufnahmen gemacht (1x SteadyShot ON und 1x SteadyShot OFF). Im Image Data Concerter/Bildeigenschaften wurde mir auch korrekt ON bzw. OFF angezeigt. Ist das ein Indiz dafür, dass der Verwackelungsschutz tatsächlich funktioniert?
Ich habe in ein paar Tagen die Gelegenheit, die Anzeigen bei der A300 und einer A200 unter gleichen Bedingungen zu vergleichen - vielleicht hilft mir das dann weiter. Werde Euch unterrichten.

Fotografier' doch einfach bei 35 mm und 1/8 Sekunde 10 Aufnahmen mit und 10 ohne SSS aus der Hand. Beim Betrachten wirst du sofort sehen, ob der SSS arbeitet.

Ein stabilisiertes Objektiv für Sony würde ich nicht kaufen. Schon gar nicht im Normalbrennweitenbereich. Sei froh, dass man so was mit einer Sony nicht braucht.

[Reflashed]

Zitat von Giovanni

Ein stabilisiertes Objektiv für Sony würde ich nicht kaufen. Schon gar nicht im Normalbrennweitenbereich. Sei froh, dass man so was mit einer Sony nicht braucht.

Warum? Wenn ich fragen darf?

[baerle]

Zitat von Reflashed

Warum? Wenn ich fragen darf?

Hallo!

Z.B. weil ein gebrauchter 300er Body sicher weniger kostet wie ein stabilisertes Objektiv?!?

mfg

Manuel / BAERle

[Tommyknocker]

Zitat von baerle

Z.B. weil ein gebrauchter 300er Body sicher weniger kostet wie ein stabilisertes Objektiv?!?

Da würd ich aber dann wohl eher einen größeren Body kaufen, als den gleichen nochmal, wenn ich schon Geld ausgebe.
Deiner Logik nach, dürfte man sich ja mit den Objektiven auch nicht "verbessern", wäre ja womöglich teurer als gebraucht auf dem Stand zu bleiben, den man schon hat.
Evtl wär das Sigma 17-70 ja generell eine Steigerung zu seinem jetzigen Objektiv?
Dann hätte er 2 Fliegen mit einer Klatsche geschlagen und dann macht das sicherlich schon Sinn.

[baerle]

Zitat von Tommyknocker

Da würd ich aber dann wohl eher einen größeren Body kaufen, als den gleichen nochmal, wenn ich schon Geld ausgebe.
Deiner Logik nach, dürfte man sich ja mit den Objektiven auch nicht "verbessern", wäre ja womöglich teurer als gebraucht auf dem Stand zu bleiben, den man schon hat.
Evtl wär das Sigma 17-70 ja generell eine Steigerung zu seinem jetzigen Objektiv?
Dann hätte er 2 Fliegen mit einer Klatsche geschlagen und dann macht das sicherlich schon Sinn.

Hallo!

Ich gehe mal davon aus, daß er das Geld nicht mal eben übrig hat - sonst wäre der Reparaturauftrag vielleicht schon vergeben?!? EIN tolles Objektiv an einem defekten Body ist sicher keine Verbesserung!

mfg

Manuel / BAERle

[Tommyknocker]

Zitat von baerle

Ich gehe mal davon aus, daß er das Geld nicht mal eben übrig hat - sonst wäre der Reparaturauftrag vielleicht schon vergeben?!? EIN tolles Objektiv an einem defekten Body ist sicher keine Verbesserung!

Dann gehen wir eben von verschiedenen Standpunkten aus, selbst wenn ICH das Geld hätte, würde ich keinen Reperaturauftrag vergeben, wenn der Body an sich kaum das Geld der Reperatur wert ist.
Und natürlich ist ein tolles Objektiv auch am defekten Body (wenn es denn den Defekt ausgleicht) eine Verbesserung, denn irgendwann kommt eh der neue Body, bei dem auch das Objektiv toll ist.

[baerle]

Zitat von Tommyknocker

Dann gehen wir eben von verschiedenen Standpunkten aus, selbst wenn ICH das Geld hätte, würde ich keinen Reperaturauftrag vergeben, wenn der Body an sich kaum das Geld der Reperatur wert ist.
Und natürlich ist ein tolles Objektiv auch am defekten Body (wenn es denn den Defekt ausgleicht) eine Verbesserung, denn irgendwann kommt eh der neue Body, bei dem auch das Objektiv toll ist.

Hallo!

Das Objektiv gleicht den Defekt m.E. nicht aus - der defekte SSS führt bekanntlich dazu, daß sich das Bild von Sucher und Sensor unterscheiden - u.U. steht dann der Sensor auch schief??

Dann würde ich lieber einen günstigen Ersatzbody anschaffen und für einen gescheiten Body sparen. Aber da hat ja jeder seine eigenen Vorstellungen.

mfg

Manuel / BAERle

[Giovanni]

Zitat von Reflashed

Warum? Wenn ich fragen darf?

Weil der SSS erstens alle Objektive stabilisiert (das ist bekannt) und weil er zweitens auch bei sehr wenig Licht, d.h. sehr langen Belichtungszeiten noch eine akzeptable Rate an scharfen Fotos liefert, insbesondere im Weitwinkelbereich (sagen wir mal bis 50 mm). Jedenfalls sind bei mir in diesem Bereich mit der alten Alpha 100 bei mehreren Aufnahmen immer noch scharfe darunter, wenn mit dem Canon IS längst alles verwackelt ist. YMMV. Das stabilisierte Sucherbild der Objektiv-Stabilisatoren hat gleichzeitig Vor- und Nachteile. Es ist keineswegs immer vorteilhaft, z.B. erschwert es die Nachverfolgung bewegender Motive, weil der Sucher verzögert auf die Bewegungen der Kamera reagiert - deshalb kannst du mit einem Tele ohne Stabi (bzw. mit kamerainternem Stabi) ein schnell fahrendes Auto, ein rennendes Tier oder ein Flugzeug in Bewegungsrichtung leichter im richtigen Bildausschnitt halten. Das dürfte auch ein Grund für den "Mode 2" bei bestimmten Canon IS Objektiven sein, in dem die Stabilisierung auf Vertikalrichtung begrenzt wird. Bei stehenden Motiven (und in vertikaler Richtung bei nur horizontal bewegten) kann das stabilisierte Sucherbild durchaus nützlich sein.

[Reisefoto]

Zitat von Giovanni

Jedenfalls sind bei mir in diesem Bereich mit der alten Alpha 100 bei mehreren Aufnahmen immer noch scharfe darunter, wenn mit dem Canon IS längst alles verwackelt ist. YMMV.

Interessant, von diesem Unterschied habe ich vorher noch nichts gehört. Was ist denn YMMV?

[Reflashed]

Danke, hatte mich interessiert was es für generelle Vorbehalte gegen stabilisierte Objektive gibt. Bisher hörte ich eigentlich immer nur, dass sie um ca. 1 Blende stabiler sind und natürlich kaputt gehen können.
Ich bin übrigens sehr froh den SSS im Body zu haben