SonyUserforum

Giovanni · 25.04.2011, 15:47

Zitat:

Zitat von famco

Interessant finde ich übrigens auch das 16-105 von Sony. Suche gerade nach einer günstigen Quelle...

Ja, 16 mm Anfangsbrennweite an diesem Sensorformat sind für Reisen sehr gut. Das entspricht dem Bildwinkel von 24 mm an Vollformat - ideal für ein Reisezoom. Optisch scheint das 16-105 allerdings gegenüber dem fast kostenlosen und sehr kompakten 18-55 mm Kit zurückzuliegen.

Schau auch ruhig mal die Objektivtests bei photozone.de an. Diese sind recht verlässlich.

Danke übrigens für die Info bzgl. deiner Beweggründe.

Viele Grüße

Johannes

Reflashed · 25.04.2011, 16:33

16105 schlechter als 1855? Der war gut... Ich habe das beste Kit aus 5 ausgesucht und selbst das kann nicht mal ansatzweise mithalten.
Das 16105 er hat zwar mit Randunschärfe zu kämpfen, macht dies aber mit extremer Schärfe über die restlichen 90% Bildfläche mehr als wett. Von Kontrast usw mal ganz abgesehen.
Das 1855 ist ein tolles Objektiv für den Preis (40 Euro) aber mehr auch nicht. Wenn man natürlich nur bei schönem Wetter Schnappschüsse macht (aber nur mit Sonne im Rücken) dann reicht es natürlich locker aus. Wenn man aber seine 14 oder gar 16 Mp nutzen will und auch sonstigen Anspruch hat, dann sei einem ein vernünftiges Objektiv ans Herz gelegt.

Giovanni · 25.04.2011, 19:18

Zitat:

Zitat von Reflashed

16105 schlechter als 1855? Der war gut...

Ich störe ungern deine heitere Stimmung, aber (jeweils Wertung nur für optische Leistung):

Site/Magazin	Sony DT 16-105 f3.5-5.6	Sony DT 18-55 f3.5-5.6 SAM
Photozone.de	2,5 Sterne	3,5 bis 4 Sterne
ephotozine.com	3 Sterne	4,5 Sterne

Andere Sites, bei denen i.d.R. keine einfachen Zahlen, sondern Textbewertungen geschrieben werden, sprechen die selbe Sprache. Ja, in der Mitte mag es scharf sein. Aber was nützt das, wenn der Rand völlig unscharf ist, außer für eBay-Bildchen?

Ditmar · 25.04.2011, 19:27

Ich weis ja nicht ob es hier her passt, aber bei ALDI kostet die Salami je 100g 0,99€, und beim Reichelt 1,29€.

Und nun frage ich mich wie das Zustande kommt, wird die Aldiwrust etwa ohne Darm ausgeliefert?

Sorry, konnte ich mir jetzt einfach nicht verkneifen, denn mitunter verstehe ich diese Fragesteller überhaupt nicht, als wenn Sie geradewegs vom M… kommen.

famco · 25.04.2011, 20:04

Hi Dietmar,

es ging darum, dass die Kamera BEIM SELBEN ANBIETER ohne Objektiv mehr kostet als mit Objektiv. Ein anderer Anbieter hat die slt33 für 599,- mit Kitobjektiv und für 597,- nur Body angeboten.

Das finde ich merkwürdig (nach wie vor).

Das mit der Marktwirtschaft habe ich schon verstanden

aber das oben beschriebene Verhalten ist mir nicht klar.

Peter

Ditmar · 25.04.2011, 20:21

Hi Peter,
da steigt man sowieso nicht durch, wie so etwas zustande kommt. Deshalb auch mein "Einwurf" hierzu, denn das wird Dir wohl keiner beantworten können.

famco · 25.04.2011, 20:47

Aufgrund dieser merkwürdigen Preisgestaltung hatte ich den Verdacht, dass es ev. verschiedene Sets gibt - und diese Frage wurde beantwortet. ..

Lobra · 25.04.2011, 22:23

Zitat:

Zitat von Giovanni

Optisch scheint das 16-105 allerdings gegenüber dem fast kostenlosen und sehr kompakten 18-55 mm Kit zurückzuliegen.
Johannes

Das kann ich so nicht stehen lassen,zumal ich das 18-55 hatte und das 16105 noch besitze.
Das Kit ist zwar nicht schlecht für das was es kostet,aber es ist keineswegs besser als das 16105 !
Das 16105 ist auf Augenhöhe mit dem 1680,hat lediglich am langen Ende minimal weniger Lichtstärke,ist aber ab 80mm dem 1680 haushoch überlegen.

Das 16105 ist das interesanteste Objektiv für die SLT; 24mm-157mm KB equi ist bei der BQ genial.

famco · 26.04.2011, 09:32

Hallo Lothar

ich finde das Objektiv auch sehr interessant. Der Brennweitenbereich ist wirklich sehr universell und wäre ideal für mich.
Allerdings habe ich schon öfter negatives über die Bildqualität gelesen. Da Du nun tatsächlich diese Objektiv an einer SLT im Einsatz hast, kannst Du mir vielleicht etwas zu der häufig bemängelten Unschärfe und CA sagen. Vielleicht hast Du ja auch ein paar Bilder dazu.

Danke
Peter

Reflashed · 26.04.2011, 09:58

Die Randunschärfe ist so gering, dass schon die Objektivkorrektur von LR ausreicht um diesen Bereich wegfallen zu lassen.
Aber egal, wem das Kit reicht soll glücklich damit werden, spricht absolut nichts dagegen.

Massig Beispiele finden sich im DSLR-Forum.

25.04.2011, 19:27	#4
Ditmar Registriert seit: 28.09.2003 Ort: D 10557 Berlin Moabit Beiträge: 16.978	Ich weis ja nicht ob es hier her passt, aber bei ALDI kostet die Salami je 100g 0,99€, und beim Reichelt 1,29€. Und nun frage ich mich wie das Zustande kommt, wird die Aldiwrust etwa ohne Darm ausgeliefert? Sorry, konnte ich mir jetzt einfach nicht verkneifen, denn mitunter verstehe ich diese Fragesteller überhaupt nicht, als wenn Sie geradewegs vom M… kommen. __________________ mit einem Gruß von einem Dithmarscher aus dem Zentrum Berlins (Moabit) Ditmar

25.04.2011, 20:21	#6
Ditmar Registriert seit: 28.09.2003 Ort: D 10557 Berlin Moabit Beiträge: 16.978	Hi Peter, da steigt man sowieso nicht durch, wie so etwas zustande kommt. Deshalb auch mein "Einwurf" hierzu, denn das wird Dir wohl keiner beantworten können. __________________ mit einem Gruß von einem Dithmarscher aus dem Zentrum Berlins (Moabit) Ditmar

25.04.2011, 16:33	#2
Reflashed Registriert seit: 16.10.2010 Ort: Offenburg Beiträge: 317	16105 schlechter als 1855? Der war gut... Ich habe das beste Kit aus 5 ausgesucht und selbst das kann nicht mal ansatzweise mithalten. Das 16105 er hat zwar mit Randunschärfe zu kämpfen, macht dies aber mit extremer Schärfe über die restlichen 90% Bildfläche mehr als wett. Von Kontrast usw mal ganz abgesehen. Das 1855 ist ein tolles Objektiv für den Preis (40 Euro) aber mehr auch nicht. Wenn man natürlich nur bei schönem Wetter Schnappschüsse macht (aber nur mit Sonne im Rücken) dann reicht es natürlich locker aus. Wenn man aber seine 14 oder gar 16 Mp nutzen will und auch sonstigen Anspruch hat, dann sei einem ein vernünftiges Objektiv ans Herz gelegt.

25.04.2011, 20:04	#5
famco Themenersteller Registriert seit: 19.04.2011 Beiträge: 54	Hi Dietmar, es ging darum, dass die Kamera BEIM SELBEN ANBIETER ohne Objektiv mehr kostet als mit Objektiv. Ein anderer Anbieter hat die slt33 für 599,- mit Kitobjektiv und für 597,- nur Body angeboten. Das finde ich merkwürdig (nach wie vor). Das mit der Marktwirtschaft habe ich schon verstanden aber das oben beschriebene Verhalten ist mir nicht klar. Peter

25.04.2011, 20:47	#7
famco Themenersteller Registriert seit: 19.04.2011 Beiträge: 54	Aufgrund dieser merkwürdigen Preisgestaltung hatte ich den Verdacht, dass es ev. verschiedene Sets gibt - und diese Frage wurde beantwortet. ..

26.04.2011, 09:32	#9
famco Themenersteller Registriert seit: 19.04.2011 Beiträge: 54	Hallo Lothar ich finde das Objektiv auch sehr interessant. Der Brennweitenbereich ist wirklich sehr universell und wäre ideal für mich. Allerdings habe ich schon öfter negatives über die Bildqualität gelesen. Da Du nun tatsächlich diese Objektiv an einer SLT im Einsatz hast, kannst Du mir vielleicht etwas zu der häufig bemängelten Unschärfe und CA sagen. Vielleicht hast Du ja auch ein paar Bilder dazu. Danke Peter

26.04.2011, 09:58	#10
Reflashed Registriert seit: 16.10.2010 Ort: Offenburg Beiträge: 317	Die Randunschärfe ist so gering, dass schon die Objektivkorrektur von LR ausreicht um diesen Bereich wegfallen zu lassen. Aber egal, wem das Kit reicht soll glücklich damit werden, spricht absolut nichts dagegen. Massig Beispiele finden sich im DSLR-Forum.

Sponsored Links

Sponsored Links