[hpike]

Zitat von Schienenbruch

Es bringt nix, ein gutes - und teures - Objektiv an eine Billigkamera zu setzen

Das kann ich so nicht glauben. Ich bin mir sicher das an meiner "billigen" A200 ein hochwertiges und teueres Objektiv etwas bringt und bessere Ergebnisse liefert als an gleicher Kamera ein billiges Objektiv.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von hpike

Das kann ich so nicht glauben. Ich bin mir sicher das an meiner "billigen" A200 ein hochwertiges und teueres Objektiv etwas bringt und bessere Ergebnisse liefert als an gleicher Kamera ein billiges Objektiv.

Wäre aber auch schlimm wenn es nicht so wäre.
Ernst-Dieter

[wus]

Zitat von hpike

Das kann ich so nicht glauben. Ich bin mir sicher das an meiner "billigen" A200 ein hochwertiges und teueres Objektiv etwas bringt und bessere Ergebnisse liefert als an gleicher Kamera ein billiges Objektiv.

Die A200 hat ja auch immerhin 10 MP, das ist genug um die Grenzen der meisten Standardzooms aufzuzeigen. Die meisten haben doch aufgeblendet Schwächen am Rand, und selbst leicht abgeblendet haben viele noch eine schwache Stelle irgendwo im Brennweitenbereich.

Daher ist Deine Beobachtung oder Vermutung völlig richtig, weil eben die Auflösungen der Kameras generell in so astronomische Höhen vorgestoßen sind dass nur noch die besten Optiken gute Ergebnisse (gemessen an dieser Auflösung, auf Pixelebene) liefern.

Um die Grenzen von Suppenzooms aufzuzeigen reichen selbst 6 MP schon aus, wie Diskussionen in der Zeit als 6MP die höchste Auflösung war vielfach bestätigten.

[wwjdo?]

Diesen Fotografen ist aber schon klar, dass sie bei einem 100%-6MP-Crop was anderes vergleichen als bei einem 100%-18MP-Crop?

Um dieses Verhätlnis geht es dabei gar nicht und auch nicht um ein Plädoyer für die Rückkehr zum 4Mp Sensor. Es geht vielmehr darum aufzuweisen, dass mehr MP bei normaler und vergrößerter Betrachtung am Monitor sowie bei Druckausgaben bis zu einer bestimmten Größe keinen Vorteil bringen sondern eher "schlechter" wirken!

Sehr schön kann man das hier: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page25.asp

beim letzten "Cröpchen" sehen. Der 7D Ausschnitt wirkt einfach matschig und ungenau, obwohl er mehr Informationen haben sollte. Der 12MP Crop wirkt auf mich viel detailierter und schärfer.

Dabei geht es wie bereits gesagt um ein subjektives Empfinden und du darfst das gerne anders "sehen"...

[michaelbrandtner]

Zitat von wwjdo?

Um dieses Verhätlnis geht es dabei gar nicht und auch nicht um ein Plädoyer für die Rückkehr zum 4Mp Sensor. Es geht vielmehr darum aufzuweisen, dass mehr MP bei normaler und vergrößerter Betrachtung am Monitor sowie bei Druckausgaben bis zu einer bestimmten Größe keinen Vorteil bringen sondern eher "schlechter" wirken!

Das die Qualität "pro Pixel" abnimmt dürfte schon alleine aufgrund physikalischen Gesetze gegeben sein.
Je höher die Pixeldichte, desto weniger Licht pro Pixel.
Diese Betrachtung ist aber rein akademischer Natur, für beste Pixelqualität werden Kameras nicht gebaut, sondern für beste Bildqualität.
Das man bei "normaler" Betrachtung auf dem Monitor Unterschiede sieht, wage ich sehr zu bezweifeln.

Zitat von wwjdo?

Sehr schön kann man das hier: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page25.asp

beim letzten "Cröpchen" sehen. Der 7D Ausschnitt wirkt einfach matschig und ungenau, obwohl er mehr Informationen haben sollte. Der 12MP Crop wirkt auf mich viel detailierter und schärfer.

Da hast Du jetzt die einzige Seite des dpreview-Tests erwischt in der die 7D etwas schlechter abschneidet.
Wobei es mir ja nicht um die 7D konkret geht, derzeitiger Spitzenreiter ist lt. dxo die Pentax K5, mit dem 16MP-Sonysensor (gefolgt D7000, A580, alle mit diesem Sensor), eine 6MP D7D/D5D folgen auf Platz 88!

Meine Position ist das die Bilder trotz höherer Auflösung nicht schlechter werden, im Gegenteil.
Wobei der praktische Nutzen von 12,16,18 oder gar 24 MP durchaus zur Diskussion steht.

[wwjdo?]

Da hast Du jetzt die einzige Seite des dpreview-Tests erwischt in der die 7D etwas schlechter abschneidet.
Wobei es mir ja nicht um die 7D konkret geht, derzeitiger Spitzenreiter ist lt. dxo die Pentax K5, mit dem 16MP-Sonysensor (gefolgt D7000, A580, alle mit diesem Sensor), eine 6MP D7D/D5D folgen auf Platz 88!

Meine Position ist das die Bilder trotz höherer Auflösung nicht schlechter werden, im Gegenteil.
Wobei der praktische Nutzen von 12,16,18 oder gar 24 MP durchaus zur Diskussion steht.

Da gäbe es m.E. noch mehr un dgenügend andere Bildbeispiele!

DXO? Mei, das ist für mich nicht das Evangelium...

Meine Position und die einer Menge andere Leute auch ist eine andere.

Aber wie man bestimmte Dinge sieht oder nicht sieht, bleibt einem ja in diesen Fragen unbenommen und wenn Sony doch noch das weiße Kaninchen aus dem Zylinder zaubert, soll es mir allemal recht sein!

edit: das Thema Auflösungsverlust durch Beugung ist in dem Zusammenhang auch bedenkenswert...

[Reisefoto]

Ich habe den Thread nicht ganz gelelesen (zu lang), aber zum Thema Auflösung möchte ich folgendes anmerken (Entschuldigung, falls schon jemand das Gleiche geschrieben haben sollte):

Vor der Auflösung von 24MP habe ich wenig Angst. Das 70-400G schafft sie mit Sicherheit locker (Aufnahmen mit Telekonverter zeigen das Potenzial dieses Objektivs) und das CZ16-80 hoffentlich auch noch (das neue Kit 2,8 oder 4 / 16-50G kommt mir jedenfalls nicht ins Haus). Wie die alten Minoltaobjektive damit klarkommen , wird sich noch zeigen. Aber selbst wenn sie die 24MP nicht voll ausreizen, sehe ich darin kein großes Problem. 24MP brauche ich außer für Ausschnittsvergrößerungen im Telebereich ohnehin nicht wirklich. Verkleinert man die 24MP Bilder dann auf 12 MP, wird man wahrscheinlich eine Qualität haben, von der man bei der A700 nur träumen kann.

Jetzt kommt einfach der Zeitpunkt, an dem man sich von dem Gedanken verabschieden muss, dass ein Objektiv unbedingt mindestens die gleiche Auflösung liefern muss wie der Sensor. Neben der Auflösung gibt es noch viele andere Qualitätsmerkmale für ein Objektiv, die mit höchster Auflösung teilweise sogar schwer zu vereinbaren sind.

[mrieglhofer]

Verkleinert man die 24MP Bilder dann auf 12 MP, wird man wahrscheinlich eine Qualität haben, von der man bei der A700 nur träumen kann.

Das ist anzunehmen. Also wenn ich die 24MPx auf 6 MPix reduziere, brauche ich auch bei High ISO praktisch nicht entrauschen und erreichen dann eine bessere Bildqulität als mit der D7D.

Dito ist ja das Objektiv und der Sensor ein System, das zur techn. Bildualität beiträgt. Bedeutet, wenn der Sensor unendlich gut wäre, würde von der Objektivqualität 100% übrigbleiben und umgekehrt. Lösen beide etwa gleich auf, so bleiben nur so an die 50%, mit entsprechenden Algorithmen etwas mehr. Daher solte ein Qualitätsverbesserung zu erwarten sein. Nur eine Verdoppelung der Auflösung gegenüber 12 MPix ist nicht möglich, die Verbesserung dürfte sich wohl bei 25% oder so bewegen, abhängig vom Objektiv.

Wirtschaftlich optimal ist eine Objektivauflösung = Sensorauflösung. Löst der Sensor deutlich mehr auf, wird einerseits jede zusätzlich Auflösung sich weniger auf Endergebnis schlagen, andererseits wird der nicht nutzbare Datenmüll zunehmen. Extrembeispiel wäre ein unendlich auflösender Sensor. Der hätte die beste möglich Auflösung bei nahezu unendlich großen Dateien, in denen sich fast nur Müll befindet ;-))

[hpike]

Zitat von wus

Die A200 hat ja auch immerhin 10 MP, das ist genug um die Grenzen der meisten Standardzooms aufzuzeigen. Die meisten haben doch aufgeblendet Schwächen am Rand, und selbst leicht abgeblendet haben viele noch eine schwache Stelle irgendwo im Brennweitenbereich.

Das ist mir klar, aber ich hab das ja auch nicht behauptet .