[turboengine]

Das Photzone Review ist wie gewohnt recht schonungslos ausgefallen. Jedes einzelne der gelobten / getadelten Merkmale kann ich nachvollziehen. Nur: in der Summe der Eigenschaften ist das Zeiss 24-70 für mich ein sehr gelungener Kompromiss.

Bei einem hochlichtstarken Standardzoom kann auch nicht mehr als ein Kompromiss herauskommen. Verlangte man in jedem Gebiet absolute Höchstleistungen, wöge das Ding über 3kg und kostete nicht 1.800 EUR sondern eher 18.000 EUR.

Ganz ehrlich: Ich mag mein 24-70. Zusammen mit dem 70-400 ist es das vielseitigste Objektiv fürs Vollformat. Für Reportage-Fotografie Spitzenklasse, für Architektureher weniger. Hier punktet das 16-35. Und wenn es auf optische Höchstleistungen beim kurzen Tele ankommt, gibt es ja noch das Distagon 2/24 und das Zeiss 1.4/85 - oder Minolta. Bei 50mm ist das Vario-Sonnar bei mittleren Blenden schärfer als mein Sigma 50.

Für das Gelegenheitsportrait ist das 24-70 dennoch prima brauchbar. Hier ist mein Namensvetter etwas sehr streng.

Was tatsächlich noch verbesserbar wäre, ist die Haptik. So sehr sich der Kunststoff gerade im Winter angenehmer anfühlt als Metall, so viel wertiger wirken doch die Fassungen der Zeiss-Festbrennweiten. Besonders das Distagon ist hier fast perfekt. (Fast) wie ein M-Leica für die Unendlichkeit gebaut. Auch das 16-35 wirkt trotz Kunststoff wesentlich wertiger, was aber vor allem dem Zoommechanismus ohne Auszug geschuldet ist.

Mein Fazit: Die Messwerte entsprechen meiner praktischen Erfahrung und mit dieser Erfahrung lernt man auch die Imperfektionen des 24-70 zu umgehen oder sie sogar gestalterisch einzusetzen.

Momentan ist seit drei Wochen mein 16-35 zur Justage bei Geissler. Das 24-70 hätte mir in der Zwischenzeit richtig gefehlt. Das 16-35 kann man eher verschmerzen...