[michaelbrandtner]

Zitat von Schienenbruch

Eine andere Variante wäre ja die, dass man wählen kann: 24MP bei guten Bedingungen und bei schlechteren Bedingen - bsp. mäßigem Licht oder bei (schnell) bewegtem 'Ziel' - lassen sich die Sensoren zusammen schalten und ergeben so bei 12-16MP ein entsprechend besseres Bild.

Das bringt ja nicht wirklich was.
Nachteil von mehr MP ist eigentlich nur die Datenmenge, nicht das Rauschen. Ausser man macht den Fehler und beurteilt die Qualität auf Pixelebene.

[wwjdo?]

Zitat von michaelbrandtner

Ausser man macht den Fehler und beurteilt die Qualität auf Pixelebene.

Wieso sollte das ein Fehler sein?

[michaelbrandtner]

Zitat von wwjdo?

Wieso sollte das ein Fehler sein?

Ist natürlich eine Frage des persönlichen Interesses ;-)

Wenn man Bilder auf einem bestimmten Medium betrachten will, z.B. ein DIN A4-Abzug oder auch ein Print mit 2m*3m, dann wird das Ergebnis nicht schlechter wenn man das mit einer höher auflösenden Kamera macht.

Bei 100% oder 200%-Ansichten auf dem Monitor kann man das Rauschen auf Pixelebene trefflich beobachten, aber der Überblick über das Bild leidet da bei aktuellen Monitoren ein wenig.

---------- Post added 23.03.2011 at 18:21 ----------

Zitat von WB-Joe

Naja, die 16MP der A55 müssen auch erst mal aufgelöst werden.
Eine A77 mit 24MP dürfte für einige ältere Objektive aus dem damaligen Minolta-Sortiment das Aus bedeuten. Zumal wenn man dann in die Zukunft schaut und über den Sensor einer A99 spekuliert.

Richtig.
Bei 24MP muss man schon ganz schön aufblenden, um bei einem guten Objektiv noch die volle Auflösung realisieren zu können.
Ich bin jetzt zu faul das auszurechnen, aber bei Blende 8 bekommt man die volle Auflösung sicher nicht mehr, ich schätze nur bei Blendenzahlen <5.6.

[wwjdo?]

Zitat von michaelbrandtner

Bei 100% oder 200%-Ansichten auf dem Monitor kann man das Rauschen auf Pixelebene trefflich beobachten, aber der Überblick über das Bild leidet da bei aktuellen Monitoren ein wenig.

Das gehört eben mittlerweile zu den "Sehgewohnheiten" vieler Fotografen!

Ich fand die APS-C 12MP an meinen druchweg sehr guten Objektiven vom Bildergebnis - egal ob gedruckt oder bei anderer Betrachtung - her eigentlich immer als hervorragend.

Die 14 MP der A550 waren schon grenzwertig aber immer noch sehr gut. Die 16MP der A55 sind - aber da muss ich veilleicht auch noch den workflow optimieren - fast schon zu viel des Guten. Ab einem gewissen Pixepitch leidet m.E. die subjektive Betrachtung eines "verwöhnten" Auges auf jeden Fall...

[michaelbrandtner]

Zitat von wwjdo?

Ich fand die APS-C 12MP an meinen druchweg sehr guten Objektiven vom Bildergebnis - egal ob gedruckt oder bei anderer Betrachtung - her eigentlich immer als hervorragend.

Keine Frage.
Ich sehe mir Bilder auch auf meinem Beamer an. Kantenlänge 2.40m, Auflösung 2 MP (FullHD).
Das sieht schon verdammt gut aus.
Da relativiert sich der "Pixelwahn" recht schnell. Schaden tut's aber, ausser dem Geldbeutel wegen Speicher/Rechenleistung, nach meiner Erfahrung aber nicht.

[Freddy]

wenn es jetzt ein RGB-Chip (3 Lagen) ist, ist die Welt wieder in Ordnung, denn 3 x 8 = 24 ...

[wus]

Zitat von wwjdo?

Das gehört eben mittlerweile zu den "Sehgewohnheiten" vieler Fotografen!

Ich fand die APS-C 12MP an meinen druchweg sehr guten Objektiven vom Bildergebnis - egal ob gedruckt oder bei anderer Betrachtung - her eigentlich immer als hervorragend.

Die 14 MP der A550 waren schon grenzwertig aber immer noch sehr gut. Die 16MP der A55 sind - aber da muss ich veilleicht auch noch den workflow optimieren - fast schon zu viel des Guten. Ab einem gewissen Pixepitch leidet m.E. die subjektive Betrachtung eines "verwöhnten" Auges auf jeden Fall...

Da gebe ich Dir recht, allerdings ist der Punkt ab wo die subjektive Bildqualität unter zu hoher Auflösung leidet in den letzten 6 oder 8 Jahren schon immer wieder ein Stück höher gerückt. Und der Pixelpitch alleine macht's ganz gewiss nicht, es ist immer das Zusammenspiel von Objektiv, Blende und Sensor das letztlich einen Eindruck beim Fotografen macht.... und natürlich Monitor, Bilddarstellungssoftware und Vergrößerung am Bildschirm.

Für Kompaktkameras wurde z.B. lange Zeit befürwortet die Auflösung nicht über 6 MP zu steigern, weil es einmal eine 6 MP Kamera gab - die Fuji F31fd - bei der Optik und Sensor so gut aufeinander abgestimmt waren dass auch beim Pixelpeepen auf 100% noch ein guter Eindruck entstand.

Obwohl das inzwischen 4 Jahre zurückliegt und sich die Auflösungen in allen Kameraklassen seither überreichlich erhöht haben hat eine A55 immer noch einen fast doppelt so großen Pixelpitch (4,8µm) wie die F31fd (2,7µm). Also Pixelpitch alleine ist kein Maßstab. Und bitte kommt mir nicht damit ich vergleiche hier Äpfel mit Bananen - die Physik ist für alle Kameraklassen die immer gleiche. Selbst wenn die A77 tatsächlich 24 MP kriegen sollte - was auch ich nicht hoffe - wäre ihr Pixelpitch immer noch rund 50% größer als bei der F31fd.

Aus dieser Erkenntnis heraus plädiere ich jetzt mal dafür dass man den Eindruck beim Pixelpeepen auf 100% als Maßstab dafür heranziehen sollte ob eine Kamera mit einer bestimmten Optik eine "passende" oder doch vielleicht zu hohe Auflösung hat.

Als ich die ersten A55 Fotos auf dpreview gesehen habe dachte ich mir auch erst "also 16 MP auf APS-C sind doch zuviel des Guten" - einige der Fotos erinnerten mich auf 100% gezoomt fatal an Fotos von Handykameras.

Inzwischen habe ich die ersten 10000 eigenen Fotos mit der A55 gemacht und da drunter sind doch auch viele die auch auf 100% gezoomt noch recht gut aussehen. Ich wusste schon warum ich zu dieser Kamera das bestmögliche Standardzoom brauche. Mein altes Minolta 28-105 RS, das ich an der Filmkamera immer als gut empfunden hatte, kann mit dem 16-80Z trotz dessen größerem Zoombereich nicht annähernd mithalten. Selbst das 50/1,4 muss stark abgeblendet werden bevor es mit dem Zeiss auflösungstechnisch mithalten kann.

Also wenn Sony oder Zeiss es schafft ein paar adäquate Objektive zu dem 24 MP Crop Sensor herauszubringen (wenn es tatsächlich 24 MP werden sollen in der A77), so dass wiederum auf Pixelebene ein guter Eindruck entsteht, dann wäre das ein echter Fortschritt, selbst wenn es auf der anderen Seite sicherlich höheres Rauschen bei wenig Licht zur Folge hätte.

24 MP ist auch so eine hohe Auflösung dass man erstmals ernsthaft über Pixelbinning bei höheren ISOs nachdenken könnte ohne deshalb gleich auf unzumutbar niedrige Auflösungen runtergehen zu müssen. Damit es wirklich was bringt muss man ja wenigstens 4 Pixel zu einem zusammenfassen, bei 24 MP Ausgangsauflösung bleiben dann immer noch 6 MP übrig, was immer noch eine gute Auflösung darstellt.

Ich will hier wirklich nicht endlos hoher Auflösung das Wort reden - auch mir wären bessere Eigenschaften bei wenig Licht weit wichtiger als noch höhere Auflösung. Aber einen absoluten, unverrückbaren Maßstab dafür was "zu hohe" oder "die richtige" Auflösung ist gibt es einfach nicht. Schon auf einen Zeitpunkt bezogen nicht, und schon gar nicht in Bezug auf zukünftige Produkte.

[usch]

Zitat von wus

einen absoluten, unverrückbaren Maßstab dafür was "zu hohe" oder "die richtige" Auflösung ist gibt es einfach nicht. Schon auf einen Zeitpunkt bezogen nicht, und schon gar nicht in Bezug auf zukünftige Produkte.

Aber in Bezug auf den Verwendungszweck. Ich sitze hier vor einem 17"-Monitor mit 96 ppi, das sind gerade mal 1,3 MP. Wenn ich mit derselben Auflösung 24 MP unverkleinert darstellen wollte, bräuchte ich einen 80-Zöller .

Oder als Ausbelichtung: Ich hab einen Haufen 13×18-Prints hier hängen, das wären 3,2 MP bei 300 ppi. 24 MP wären deutlich mehr als DIN A3 ... in der Größe könnte man die Auflösung in der Tat nutzen, aber so viel Platz hab ich gar nicht an meinen Wänden, daß ich alles als Mini-Poster ausarbeiten lassen könnte.

Also ich bleib immer noch dabei, wenn man nicht gerade Poster drucken will, sind schon 6 MP mehr als genug. 12 MP sind Luxus. Und 24 MP sind eine Zumutung wegen der dabei anfallenden Dateigrößen.